Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11294/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А50-13953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.

при участии:

от заявителя - Дубровина Т.Е. (паспорт)

от ответчика - Саблева А.П. (удостоверение, доверенность от 24.12.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу N А50-13953/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровиной Тамары Евгеньевны (ОГРНИП 304590609000146, ИНН 590606739619)

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубровина Тамара Евгеньевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ответчик) с заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 16.03.2011 об отказе в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 13,2 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Зенкова, 4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 (резолютивная часть от 16.09.2011) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 16.03.2011 как несоответствующее положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ). На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда от 16.09.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявитель не обладает преимущественным правом на выкуп арендованного муниципального имущества, поскольку это имущество находится только в его фактическом владении. Ответчик указывает, что договор аренды N 2320-06М от 17.02.2006 не зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным. При подписании этого договора была выражена воля сторон на прекращение договорных отношений по договору аренды N 2000-04М от 05.10.2004. В отсутствие договорных правоотношений право на выкуп муниципального имущества отсутствует.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 16.09.2011 без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что является арендатором спорного имущества с 2001 года. После истечения срока аренды по договору N 2000-04М от 05.10.2004 уведомление о расторжении договорных отношений ответчиком не направлялось, имущество арендодателю не возвращалось. Заявитель указывает, что является арендатором муниципального имущества на основании указанного договора и соответствует условиям, указанным в ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, N 1187-01М от 27.09.2001 на период с 24 сентября 2001 года по 20 сентября 2002 года ответчик передал в аренду заявителю нежилое помещение общей площадью 15 кв.м, расположенное по ул. Зенкова, 4 в Мотовилихинском районе г.Перми (т. 1, л.д. 17-24).

В период с 2002 по 2005 годы сторонами были заключены соответствующие договоры аренды N 142-02М от 16.09.2002, N 1710-03М от 29.09.2003, N 2000-04М от 05.10.2004.

17.02.2006 заявителем и ответчиком был подписан договор N 2320-06М аренды указанного объекта сроком с 10.01.2006 по 10.01.2011.

15.02.2010 заявитель обратился к ответчику с заявкой на выкуп арендуемого имущества.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 16.02.2010 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества заявителю было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды N 2320-06М от 17.02.2006.

Полагая, что отказ в выкупе арендуемого имущества является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель соответствует условиям, установленным в ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и владеет испрашиваемым имуществом на основании договора аренды N 2000-04М от 05.10.2004.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что после истечения срока действия этого договора заявитель продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ влечет возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что действие указанного договора прекращено по соглашению сторон при подписании договора аренды N 2320-06М от 17.02.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Наличие заключенного в установленном порядке соглашения сторон о расторжении договора аренды N 2000-04М от 05.10.2004 материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-13953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов