Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-11317/11

г. Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А34-2095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2011 по делу N А34-2095/2011 (судья О.И. Маклакова).

В заседании приняли участие представители:

истца ООО "Инвестмаркетингстрой" - Никитин Николай Владимирович (паспорт, доверенность от 01.11.2011 б/н), Плешков Андрей Владимирович (паспорт, определение от 30.12.2009),

ответчика МУП "Курганводоканал" - Дворецков Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 25.04.2011 N 129).

общество с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" (далее - ООО "Инвестмаркетингстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Муниципальному унитарному предприятию "Курганводоканал" (далее - МУП "Курганводоканал", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о расторжении договора от 19.11.2007 и взыскании 8 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Курганводоканал" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что копия договора инвестирования от 19.11.2007 не является доказательством возникновения рассматриваемых правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик считает, что договор является незаключенным, поскольку не был согласован с Курганской городской думой, в полномочия которой входит принятие решения об инвестировании в объекты муниципальной собственности г. Кургана в соответствии с Положением о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Кургана, утвержденным решением Курганской городской думы от 21.12.2005 (далее - Положение), и в нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о муниципальных предприятиях) не был одобрен собственником имущества муниципального унитарного предприятия (ответчика) - Администрацией г. Кургана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 между ООО "Инвестмаркетингстрой" (сторона-1) и МУП "Курганводоканал" (сторона-2) заключен договор инвестирования денежных средств на реконструкцию хлораторной на ОСВ ЦГ с переводом очистки на гипохлорид натрия (электролизная) (л.д. 9-10).

Согласно условиям договора сторона-1 до 31.01.2008 в безналичном порядке вносит 8 000 000 руб. на финансирование реконструкции объекта (раздел 2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора сторона-2 обязана организовать производство работ подрядчиками, либо самостоятельно обеспечить строительство материалами и оборудованием, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 3 квартала 2008.

Платежными поручениями от 02.07.2008 N 36 на сумму 1 100 000 руб., от 23.06.2008 N 12 на сумму 2 600 000 руб., от 01.02.2008 N 29 на сумму 1 500 000 руб., от 03.07.2008 N 40 на сумму 2 800 000 руб. истец перечислил на счет ответчика 8 000 000 руб. (л.д. 11-14).

Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, претензиями от 26.04.2010 вх. N 2216 и от 11.05.2010 вх. N 2656 ООО "Инвестмаркетингстрой" уведомило ответчика о намерении расторгнуть договор и установило срок для возврата неосвоенных 8 000 000 руб. на указанный расчетный счет (л.д. 76, 95).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания 8 000 000 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие равноценного встречного предоставления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п.1 ст.8 Закона об инвестиционной деятельности).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичное положение закреплено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: от 02.07.2008 N 36 на сумму 1 100 000 руб., от 23.06.2008 N 12 на сумму 2 600 000 руб., от 01.02.2008 N 29 на сумму 1 500 000 руб., от 03.07.2008 N 40 на сумму 2 800 000 руб., истец произвел оплату инвестиционного взноса в размере 8 000 000 руб. (л.д. 11-14).

Однако реконструкция объекта инвестиционной деятельности - хлораторной на ОСВ ЦГ с переводом очистки на гипохлорид натрия (электролизная) не выполнена, объект не сдан, доказательств выполнения работ по договору инвестирования не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствие материального результата (получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта), очевидно, свидетельствует о том, что истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правильным.

Имеющиеся в материалах дела претензии (от 26.04 вх. N 2216, от 11.05.2010 вх. N 2656) являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка (л.д. 95, 76).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по осуществлению реконструкции объекта.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 8 000 000 руб. на основании ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от предоставления встречного исполнения, причинил истцу убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании убытков было рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела N А34-628/2011 и в его удовлетворении было отказано, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его повторного рассмотрения по существу.

Вместе с тем с учетом п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд апелляционной инстанции считает правильным применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку правомерных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, полученных по договору от 19.11.2007, не имеется, требование о взыскании 8 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по копии договора инвестирования от 19.11.2007 невозможно установить факт возникновения между сторонами рассматриваемых правоотношений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел, что копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных данной частью условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие нормы.

В данном случае ответчиком не была представлена копия договора, не тождественная той, которая имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несогласование договора с Курганской городской думой и собственником унитарного предприятия, свидетельствует о его незаключенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные основания в силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются основаниями для признания сделки недействительной (оспоримой). Оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2011 по делу N А34-2095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина