Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 03АП-4768/11

г. Красноярск

"21" ноября 2011 г.

Дело N А33-8945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк": Окладниковой Е.В. - представителя по доверенности от 26.01.2011,

от ответчика муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска: Глебовой Е.Ю. - представителя по доверенности от 21.12.2010 N 01-9715,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" августа 2011 года по делу N А33-8945/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании 1 229 000 руб., из которых: 1 105 518 руб. 79 коп. сумма кредита, 123 481 руб. 21 коп. проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2008 по 14.09.2009; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1; об установлении начальной продажной стоимости в сумме 1 356 000 руб.

Определением от 14 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Красноярского нотариального округа Российской Федерации Багрий Галина Адамовна.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, за счет казны муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитбанк" взыскано 1 105 518 руб. 79 коп. задолженности, 123 481 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, всего 1 229 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по госпошлине. На квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д.4 кв. 1, путем реализации с публичных торгов обращено взыскание. Установлена начальная продажная стоимость имущества 1 356 000 руб. Из федерального бюджета открытому акционерному обществу "ТрансКредитбанк" возвращено 26 560 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что распоряжение спорной квартирой путем ее реализации на торгах противоречит действующему законодательству. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, должен исследовать стоимость данного имущества. Подтверждением стоимости будет являться именно свидетельство о праве на наследство. Ссылается на то, что ответчик, как наследник выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества. Взыскание государственной пошлины считает незаконным.

Ответчик также не согласен со взысканием денежных средств за счет казны муниципального образования город Красноярск, поскольку процедура реализации имущества, не предусматривает поступление вырученной от реализации имущества суммы в бюджет муниципального образования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба муниципального образования города Красноярск в лице администрации г. Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - необоснованной по следующим основаниям:

- нормы Жилищного кодекса, на которые ссылается ответчик, не регулируют залоговые отношения и не содержат ограничений в отношении обращения взыскания по решению суда;

- оценка спорной квартиры подтверждается заключением о стоимости квартиры N 1740 от 09.12.2010, отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N 1029, отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N 1019;

- документом о стоимости имущества, представленным нотариусу и указанном в свидетельстве о праве на наследство, является заключение об инвентаризационной стоимости, которое может использоваться лишь для определения размера налога на имущество;

- государственная пошлина взыскана судом первой инстанции правомерно, поскольку отношения по судебным расходам, возникли между истцом и ответчиком после смерти наследодателя и не относятся к наследственным обязательствам;

- обращение взыскания задолженности за счет казны муниципального образования город Красноярск, обусловлено нормами бюджетного законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Багрий Галины Адамовны, которая надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - кредитор) и Гошко Владимиром Ивановичем (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор от 24.04.2008 N Ф7700/08-0126ИП/Д000 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1 950 000 руб. на срок до 25.04.2033, включительно, под 14 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, комиссию в соответствии с пунктом 2.5. договора, в также иные суммы, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заёмщику кредит на приобретение квартиры в собственность заёмщика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1, 1 этаж (1 комнатная, общая площадь 31,5 кв.м. (жилая площадь 18,10 кв.м.)), стоимостью 2 300 000 руб.

ОАО "ТрансКредитБанк" по платёжному поручению от 24.04.2008 N 267958 на сумму 1 950 000 руб. перечислило Гошко В.И. сумму кредита.

24.04.2008 между Платуновой Татьяной Анатольевной (далее - продавец) и Гошко Владимиром Ивановичем (далее - покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры N 0126ИП-04/08.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи квартиры от 24.04.2008 N 0126ИП-04/08 продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4.

14.09.2009 Гошко Владимир Иванович умер в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА N 552468.

В соответствии с выпиской Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2008, Гошко Владимир Иванович являлся единственным правообладателем недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1.

В соответствии со справкой нотариуса Красноярского нотариального округа Российской Федерации Багрий Г.А. от 14.05.2011 исх. 669 по состоянию на 14.05.2010 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство гр. Гошко В.И., либо об отказе от наследства, никто не обращался.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 20.05.2011 N 24 АА0531332 имущество Гошко В.И., состоящее из квартиры находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1, является выморочным и переходит в собственность по наследству муниципальному образованию город Красноярск.

10.05.2011 ОАО "ТрансКредитБанк" направлено в адрес администрации г. Красноярска требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 2 489 012 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму кредита, истец просит взыскать с ответчика 1 229 000 руб., из которых: 1 105 518 руб. 79 коп. составляет сумма кредита, 123 481 руб. 21 коп. составляют проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2008 по 14.09.2009. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1. Установить начальную продажную стоимость в сумме 1 356 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 указанной статьи, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке, то есть на основании заявления, выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 1162 названного Кодекса).

В соответствии со статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно уставу г. Красноярска (статья 44) администрация г. Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. Обладает правами юридического лица. К компетенции администрации относится распоряжение и управление имуществом, находящемся в городской собственности (статья 45 устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, в силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником Гошко Владимира Ивановича.

В связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Гошко В.И., перешло к ответчику, последний является должником по обязательствам заёмщика-наследодателя в рамках договора от 24.04.2008 N Ф7700/08-0126ИП/Д000.

Указанный договор, заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и Гошко Владимиром Ивановичем является договором кредита, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания договора следует, что кредитор предоставляет заёмщику кредит на приобретение квартиры в собственность заёмщика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1, 1 этаж (1 комнатная, общая площадь 31,5 кв.м. (жилая площадь 18,10 кв.м.)), стоимостью 2 300 000 руб. Сумма кредита, которую кредитор обязуется предоставить заёмщику на срок до 25.04.2033, включительно, под 14 % годовых, составляет 1 950 000 руб. Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, комиссию в соответствии с пунктом 2.5. договора, в также иные суммы, предусмотренные договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору, кредитные средства в сумме, указанной в договоре, были перечислены истцом Гошко Владимиру Ивановичу, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 267958 от 24.04.2008 (т. 1, л. д. 34).

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по своевременному возврату кредита. Кроме того, Гошко В.И. не в полном объеме оплачены проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом квартиры в соответствии с параграфом 9 заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" и Гошко Владимиром Ивановичем договором от 24.04.2008 N Ф7700/08-0126ИП/Д000 и подтверждено закладной (т. 1, л. д. 37-44).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Основания, предусмотренные для обращения взыскания статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наступили.

Пункты 8.4.2, 8.4.3 закладной предусматривают право залогодержателя на досрочное истребование и возврат суммы обязательства.

В силу пункта 8.6.1 договора, настоящая закладная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше (раздел 4 настоящей закладной) и обеспеченному ипотекой обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше (раздел 5 настоящей закладной) недвижимое имущество обремененное ипотекой.

Учитывая условия договора и положения указанных выше норм, а также неисполнение обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые теребления об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что распоряжение спорной квартирой путем ее реализации на торгах противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, по следующим основаниям.

Как уже указывалось, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1, перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в части обращения по решению суда взыскания на жилые помещения, включенные в жилищный фонд социального использования.

Препятствий для обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности нет.

В данном случае спор между истцом и ответчиком не относится к жилищным правоотношениям, а носит гражданско-правовой характер и вытекает из обязательственных отношений кредитного и залогового характера, в связи с этим к спору между истцом и ответчиком должны применяться нормы гражданского права.

Ответчик имеет имущественное обязательство перед истцом, которое перешло к ответчику в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 124 Гражданского кодека Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 126 Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Жилые помещение не относятся к имуществу, которое может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности, как не относится и к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом. Следовательно, не имеется препятствий для обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Жилищное законодательство, на которое ссылается ответчик, также не содержит ограничений на обращение взыскания по решению суда, а лишь устанавливает ограничение в полномочиях по распоряжению жилыми помещениями для органов муниципального образования.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения суда изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Иной порядок в рассматриваемом случае не предусмотрен. Таким образом, судебное решение является законным основанием для обращения взыскания на Квартиру.

Поскольку ответчик, как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, реализация недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1, находящейся в залоге банка не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 56 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, начальная цена продажи недвижимого имущества устанавливается судебным актом.

При установлении начальной стоимости предмета залога - квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.05.2011 N 1019-К, согласно которому рыночная стоимость квартиры на день подачи иска составляла 1 356 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, нотариус должен исследовать стоимость данного имущества, а подтверждением такой стоимости будет являться именно свидетельство о праве на наследство, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 20.05.2011 N 24 АА0531332 стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1, 1 этаж (общей площадью 31,5 кв.м.) составляет 112 629 рублей.

В материалах дела имеется также отчет об оценке рыночной стоимости Квартиры N 1029, составленный независимым оценщиком по состоянию на дату смерти Гошко В.И. (наследодателя) 14.09.2009, согласно которому рыночная стоимость Квартиры составляет 1 229 000 рублей; отчет об оценке рыночной стоимости Квартиры N 1019, составленный независимым оценщиком по состоянию на 16.05.2011 (на дату подготовки исковых требований), согласно которому рыночная стоимость Квартиры составляет 1 356 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд объективно оценил данные доказательства с учетом пояснений третьего лица (Нотариуса Багрий Г.А.), письма Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю (с приложенным договором на оказание услуги по изготовлению справок об инвентаризационной стоимости объектов), письма Нотариальной палаты Красноярского края.

Согласно письму Федеральной нотариальной палаты Красноярского края от 05.08.2011 (т.2, л. д. 57), адресованному заместителю управляющего филиалом "ТрансКредитбанка" в г. Красноярске, документ о стоимости наследственного имущества представляется для уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

При указании цены, нотариус руководствовался представленным ему заключением о стоимости квартиры, выданным 09.12.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ".

Согласно абзацу 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, по выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7 - 10 настоящего пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

Учитывая то обстоятельство, что определение стоимости наследственного имущества не входит в компетенцию нотариуса, указание в свидетельстве о праве на наследство инвентаризационной стоимости наследственного имущества необходимо лишь для уплаты государственной пошлины за выдачу такого свидетельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что с администрации г. Красноярска подлежало взысканию 112 629 руб., указанных в свидетельстве о праве на наследство.

Суд обоснованно ограничил объем ответственности ответчика рыночной стоимостью наследственного имущества на дату смерти наследодателя, как того требует статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммой 1 229 000 рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости по состоянию на дату смерти наследодателя.

В то же время, для обращения взыскания суд установил начальную продажную стоимость Квартиры на основании отчет об оценке рыночной стоимости Квартиры, актуального на момент вынесения решения суда, а именно в сумме 1 356 000 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты Минфина СССР и Минюста РФ, регламентируют порядок учета имущества переданного по праву наследования государства, формы нотариального свидетельства и оформления наследственных прав, не имеют правового значения.

Статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Данное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Также статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено обязательное проведение оценки при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины по иску.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае отношения по судебным расходам не относятся к наследственным обязательствам, возникли после смерти наследодателя и вытекают непосредственно из отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая положения статей 125, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступление суммы вырученной от реализации имущества в бюджет муниципального образования не предусмотрено, не имеет правового значения.

Обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения обязательства.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 229 000 руб., в том числе 1 105 518 руб. 79 коп. суммы кредита, 123 481 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом за период с 24.04.2008 по 14.09.2009, обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д.4 кв. 1, путем реализации с публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости имущества 1 356 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2011 года по делу N А33-8945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда