Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-4558/11

г. Воронеж

28 ноября 2011 г.

Дело N А35-3631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щеголевой Е.В., Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Романенко Р.А., начальника юридического отдела, по доверенности N 2 от 11.01.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар": Бартеневой Г.С., представителя по доверенности N 261 от 31.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 по делу N А35-3631/2011 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (ОГРН 1054630003570, ИНН 4601004624) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании частично незаконным решения N 10-12/01/ДСП от 28.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (далее - ООО "Бел Сахар", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании незаконным решения N 10-12/01/ДСП от 28 января 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 406 321 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 28.01.2011 в размере 486 594 руб. 38 коп., предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 094 821 рубль. Кроме того, Общество просило суд уменьшить начисленный штраф по иным налогам в сумме 390 954 руб., указанный в пункте 1 решения (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 заявленные требования Общества удовлетворены.

Частично не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части признания недействительным решения N 10-12/01/ДСП от 28 января 2011 года в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 094 821 рубль., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 406 321 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 486 594 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что суд неправильно применил нормы налогового законодательства, посчитав правомерным списание Обществом дебиторской задолженности ООО "Грибановский сахар" как нереальной к взысканию в 2009 году, в то время как указанный должник ликвидирован в качестве юридического лица в 2008 году, о чем Общество было осведомлено. Кроме того, по мнению Инспекции, сумма превышения размера долга ООО "Грибановский сахар" над ценой его приобретения по договору уступки права требования у ООО "Воронежсахар" (11 328 480 руб.) не является дебиторской задолженностью ООО "Грибановский сахар" и в отношении данной суммы не может быть применен порядок, предусмотренный пп. 2 п.2 ст. 265 НК РФ о списании в налоговом учете безнадежного долга. Также налоговый орган полагает, что суд не учел его доводы об отсутствии в сделке по приобретению долга ООО "Грибановский сахар" в размере 19 145 625 руб. по стоимости уступленного права, определенного договором цессии с ООО "Воронежсахар", в сумме 30 474 105 руб. разумных экономических причин или целей делового характера (получение дохода).

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку Общество не заявило о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании 21.11.2011 был объявлен перерыв до 24.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки N 10-11/31 от 17 декабря 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение N 10-12/01/ДСП от 28.01.2011, которым ООО "Бел Сахар" предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 6 094 821 рублей, а также начисленные пени за неуплату этого налога в сумме 486 594 руб. 38 коп. и штраф в размере 406 321, 4 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 136 от 29 марта 2011 года апелляционная жалоба ООО "Бел Сахар" на решение N 10-12/01/ДСП от 28.01.2011 оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа вступило в законную силу без изменения.

Применительно к обжалуемой по настоящему делу части решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в необоснованном включении при определении налогооблагаемой прибыли в состав внереализационных расходов за 2009 год убытка от реализации права требования долга, относящегося к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода, в сумме 30 474 105 руб. 42 коп. Соответственно, Обществу был доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 6 094 821 рубль.

Не согласившись решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области в указанной части, ООО "Бел Сахар" обратилось в Арбитражный суд Курской области.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2006 года между ООО "Воронежсахар" (Цедент) и ООО "Бел Сахар" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 115, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Грибановский сахар" (должник) и становится новым кредитором в части долга последнего на общую сумму 19 145 625,40 руб., подтвержденного исполнительными листами.

Стоимость передаваемых прав требований определена сторонами в размере 30 474 105, 42 руб.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Цессионарий оплачивает сумму уступленного права Цеденту перечислением денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней с момента подписания договора.

На основании подписанного сторонами 30 декабря 2006 года акта приема-передачи исполнительных листов к договору N 115 от 30 декабря 2006 года, ООО "Воронежсахар" передало ООО "Бел Сахар" нотариально заверенные копии исполнительных листов арбитражных судов. В акте отражено, что на момент его подписания оригиналы исполнительных листов находятся на исполнении в Грибановском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

ООО "Бел Сахар" перечислило на расчетный счет ООО "Воронежсахар" денежные средства по договору уступки права требования N 115 от 30.12.2006 в сумме 30 474 105 руб. 42 коп. платежным поручением N 90 от 27.02.2007.

Операция по приобретению уступки права требования отражена ООО "Бел Сахар" в бухгалтерском учете.

Определением от 24.07.2007 Общество было заменено как новый кредитор в деле N А14-10630/2006/213/16б о признании ООО "Грибановский сахар" несостоятельным (банкротом).

В связи с признанием судом ООО "Грибановский сахар" несостоятельным (банкротом) и завершением конкурсного производства, последнее было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.11.2008 (т.1, л. 78).

Письмом от 18 декабря 2008 года конкурсный управляющий уведомил Общество как кредитора о ликвидации должника, направив в его адрес копии соответствующих уведомления о снятии с учета и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

После проведения по состоянию на 29.12.2009 инвентаризации дебиторской задолженности и принятия единственным участником Общества решения о списании безнадежной дебиторской задолженности ликвидированного должника ООО "Грибановский сахар", вынесения директором Общества приказа от 30.12.2009 N 138/а о списании задолженности, сумма 30 747 105 руб. 42 коп. была списана Обществом в бухгалтерском учете как безнадежная к взысканию и включена в состав внереализационных расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Оценивая доводы инспекции, что заключение ООО "Бел Сахар" сделки по приобретению спорной дебиторской задолженности ООО "Грибановский сахар" не содержит намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности, и что данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера (получение дохода), а направлена на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов, и вследствие чего, занижения налоговой базы по налогу на прибыль, обоснованные инспекцией ссылками на установленные ею обстоятельства, в том числе взаимозависимость (в силу наличия в составе учредителей одного участника), низкую платежеспособность ООО "Грибановский сахар" на момент приобретения долга (о чем Общество было осведомлено), суд первой инстанции руководствовался следующим.

На момент заключения договора уступки права требования N 115 от 30.12.2006 в отношении ООО "Грибановский сахар" была введена только процедура наблюдения, но банкротом должник еще не был признан. Процедура наблюдения является начальной стадией банкротства. В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности банкротстве)" наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением особого порядка. Также приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Суд отметил, что введение процедуры наблюдения предоставляет организации своего рода отсрочку по оплате платежей, в течение которой организация может определиться в своей финансовой ситуации и наметить пути выхода из критического состояния. Процедура наблюдения должна быть завершена в срок не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. ст. 51 и 62 Закона о банкротстве). Таким образом, за это время предприятие должно принять решение либо о выходе из процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения и утверждения его в арбитражном суде, либо о переходе в следующую стадию банкротства (внешнее управление).

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что обстоятельство введения в отношении ООО "Грибановский сахар" процедуры наблюдения, по делу, возбужденному по заявлению ЗАО "Курская сахарная компания", однозначно не свидетельствует о том, что предприятие будет в будущем признано банкротом.

Замена кредитора ООО "Воронежсахар" на ООО "Бел Сахар" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Бел Сахар" в силу свой взаимозависимости с ООО "Воронежсахар" знало или должно было знать о том, что реальные затраты по оплате приобретенного права требования в ближайшее время и в далекой перспективе не буду оплачены в связи с отсутствием у ООО "Грибановский сахар" соответствующих средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Кодекса является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги.

В данном случае доказательства, что отношения взаимозависимости сторон договора цессии повлияли или могли повлиять на результат сделки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу, что такого основания как факт присутствия в составе учредителей обеих сторон гражданско-правовой сделки одних и тех же юридических лиц п. 1 ст. 20 Кодекса в качестве основания для признания участников сделки взаимозависимыми не устанавливает. В связи с чем присутствие в составе учредителей ООО "Воронежсахар" и ООО "Бел Сахар" одного и того же юридического лица в период с 23.10.2006 по 20.03.2007 (ООО "РВС") не создает взаимозависимости участников сделки договора уступки права требования.

Установленные по делу обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о признании ООО "Воронежсахар" и ООО "Бел Сахар" взаимозависимыми лицами, каждая сторона сделки являлась независимым друг от друга самостоятельным субъектом предпринимательства.

При этом суд верно отметил, что взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить сама по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53.

Также суд верно указал, что факт нахождения ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахар" по одному адресу местонахождения не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о направленности действий ООО "Бел Сахар" на получение налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки N 115 от 30.12.2006 года заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата по договору уступки произведена платежным поручением N 90 от 27 февраля 2007 года.

При оценке реальности правоотношений сторон по исполнению сделки уступки суд учел то обстоятельство, что ООО "Воронежсахар" включило полученные в оплату отчужденного имущественного права денежные средства в сумме 30 474 150 руб. в состав дохода при определении налоговой базы по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и исчислило от сделок по уступке прав требований, в том числе к ООО "Грибановский сахар", новым кредиторам налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, что подтверждено представленными в материалы дела копиями документов ООО "Воронежсахар", представленных суду Обществом (т. 3, л. 100-113).

Поясняя экономическую обоснованность сделки по приобретению у ООО "Воронежсахар" дебиторской задолженности, Общество указало суду, что заключение договора уступки права требования N 115 между ООО "Бел Сахар" и ООО "Воронежсахар" было обусловлено договоренностью с контрагентом и представителями администрации Грибановского района о передачи части объемов сахарной свеклы по зоне Воронежского сахарного завода для переработки на производственных мощностях Общества, что имело целью для Общества получение в будущем увеличение выручки от реализации своих услуг по переработке сахарной свеклы, увеличение прибыли от основной деятельности, повышения рентабельности, снижения себестоимости оказываемых услуг, сохранение состава квалифицированных кадров сахарного производства, взаимопомощь по занятости персонала (справка от 25.12.2006, т. 3, л. 98-99).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также в Постановлении N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела инспекцией не представлены доказательства того, что главной целью, преследуемой ООО "Бел Сахар", являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В силу указанного, судом сделан верный вывод, что заключение сделки по приобретению дебиторской задолженности содержало намерение получить экономический эффект, и на момент заключения сделки была обусловлена разумными перспективными деловыми причинами Общества как хозяйствующего субъекта на свой риск.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Бел Сахар" был соблюден порядок списания дебиторской задолженности после ликвидации должника, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой прибыли 2009 года на сумму безнадежного долга в порядке п. 2 ст. 266 НК РФ произведено обоснованно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество признало, что ошибочно учитывало приобретенный долг ООО "Грибановский сахар" в сумме 30 474 105, 42 руб. как дебиторскую задолженность последнего, в то время как приобретенное право должно было быть принято к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений (п.3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений") (дополнительные пояснения от 27.09.2011 с приложениями).

Также Общество признало, что допустило ошибку, отразив сумму финансового вложения после его обесценивания в составе внереализационных расходов в налоговом учете за 2009 год, в то время как следовало в 2008 году. В то же время данная ошибка не привела к образованию недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, поскольку одновременно Общество занизило сумму внереализационных расходов на 30 474 105, 42 руб. при налогообложении прибыли 2008 года - более раннего налогового периода. Общество представило суду подтверждения направления налоговому органу корректирующих налоговых деклараций за 2008 и 2009 годы и заявления от 20.10.2011 с просьбой зачесть излишне уплаченный налог на прибыль за 2008 год (дополнительные пояснения от 26.10.2011).

Апелляционная коллегия полагает ошибочной правовую позицию Общества, обосновывающую правомерность учета убытка от списания финансового вложения в размере 30 474 105, 42 руб. при налогообложении прибыли ссылкой на применение по аналогии положений статьи 279 НК РФ о порядке налогообложения операций по реализации прав требования.

В настоящем случае не произошло ни реализации, ни связанного с оплатой долга погашения обязательства, в связи с чем непосредственно положения статьи 279 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования., к рассматриваемой ситуации не применимы.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, данное обстоятельство не влияет на оценку права Общества по учету понесенных им расходов по договору цессии в общем порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденному Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н к финансовым вложениям организации относится, в том числе дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требовании. В соответствии с пунктами 34, 36 ПБУ 19/02 вложения принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат на приобретение.

При ликвидации должника происходит обесценение финансового вложения, поскольку оно более не удовлетворяет критериям получения экономических выгод, на которые рассчитывало предприятие (пункт 40 ПБУ 19/02).

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации. При этом гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

Порядок налогообложения операций, связанных с получением дохода от реализации (погашения обязательства) имущественного права требования долга, установлен пунктом 3 статьи 279 НК РФ, согласно которому доход определяется исходя из стоимости получаемого имущества на момент его получения за вычетом расходов по приобретению указанного права требования долга.

Таким образом, установленный порядок определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль предусматривает возможность учета расходов, понесенных налогоплательщиком ранее при приобретении им имущественного права, независимо от размера полученного дохода, что соответствует и положениям статьи 247 НК РФ.

В настоящем случае Общество не получило какого-либо дохода вследствие прекращения деятельности должника, однако это обстоятельство не лишает Общество права учесть понесенные расходы по договору цессии, поскольку они соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не отнесены к числу расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (статья 270 НК РФ).

Иной правовой подход ставит возможность учета расходов по приобретению права требования долга в зависимость от того обстоятельства, будут ли получены денежные средства от должника, т.е. непосредственный доход от финансового вложения, и будет ли он превышать размер расходов по приобретению актива, что нельзя признать допустимым.

Примененный апелляционным судом правовой подход основан на правовых позициях, отраженных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.06.2009 N 2115/09 по делу N А05-1451/2008 и от 15.07.2010 N 2833/10.

Таким образом, учитывая, что перечень убытков, включаемых во внереализационные расходы согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что отнесение убытка, полученного Обществом от обесценивания и списания финансового вложения, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, не содержит указаний на то, что убыток от обесценения финансового вложения, не должен учитываться в целях налогообложения.

Довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов по приобретению Обществом права требования долга отклонен судом по изложенным выше основаниям, к которым пришел суд исходя из сделанного вывода о доказанности Обществом реальности осуществленной сделки по договору цессии, обусловленного намерениями Общества получить экономический эффект по результатам сотрудничества с ООО "Воронежсахар".

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает, что у Общества имелось право учесть сумму расходов в размере 30 474 105 руб. в составе внереализационных расходов 2008 года (года прекращения деятельности должника, в котором должно быть признано обесценение финансового вложения). В связи с чем, вывод инспекции о завышении внереализационных расходов за 2009 год является правильным.

Вместе с тем, выявленное нарушение не может привести к выводу о неуплате налога на прибыль за 2009 год, так как отсутствуют основания для утверждения о занижении прибыли за 2009 год: отнесение спорных внереализационных расходов к 2008 году привело к занижению налоговой базы за более ранний налоговый период, который также входил во временной период проверки инспекцией правильности исчисления налога на прибыль.

Апелляционный суд отмечает, что, исчисляя суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, налоговый орган обязан учитывать, что взаимосвязанные нормы налогового законодательства, регламентирующие права и обязанности налоговых органов, не позволяют корректировать налоговую базу по налогу исключительно в сторону увеличения. Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04.

При таких обстоятельствах, следует признать незаконным доначисление ООО "Бел Сахар" налога на прибыль за 2009 год в сумме 6 094 821 рубль, начисление пени и штрафа за его неуплату.

Таким образом, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава внереализационных расходов Общества за 2009 год 30 474 105 руб. 42 коп. убытков от реализации права требования долга, решение суда от 07.07.2011 в части признания незаконным решения инспекции N 10-12/01/ДСП от 28 января 2011 года в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 6 094 821 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 406 321 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 486 594 руб. 38 коп. является верным по существу и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 по делу N А35-3631/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова