Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 01АП-6292/11

г. Владимир

22 ноября 2011 г.

Дело N А38-2742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис - М", г. Йошкар-Ола,

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2011 по делу N А38-2742/2011,

принятое судьей Петуховой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" (ОГРН 1021200759656, ИНН 1215077051, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр-кт, 26) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805, Республика Татарстан, г.Казань, Декабристов, д.1) в лице Марийского филиала о признании договора от 29.01.2009 N 07.69-03.13 недействительным в силу ничтожности,

при участии от истца - Никонова А.В. по доверенности от 14.03.2011 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - Никонова А.В. паспорт серия 8801 N 146049 выдан Заречным отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы 26.06.2001,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" (далее - ООО "Снабсервис-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) в лице Марийского филиала (далее - ОАО "АК БАРС") о признании договора от 29.01.2009 N 07.69-03.13 недействительным в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никонов Александр Валерьевич.

Определением от 07.09.2011 производство по делу прекращено.

ООО "Снабсервис-М", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку основание исков ООО "Снабсервис-М" по делу N А38-31/2011 и по настоящему делу разные, данные иски не являются тождественными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Одновременно представителем ООО "Снабсервис-М" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии экспертного заключения по результатам почерковедческого исследования (экспертизы) подписи Никонова А.В. в договоре от 29.01.2009 N 07.69-03.13. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 22.11.2011).

ОАО "АК БАРС", Никонов Александр Валерьевич отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Никонов Александр Валерьевич в судебном заседании поддержал позицию ООО "Снабсервис-М".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "АК БАРС", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом искового требования является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется. Таким судебным актом является решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2011 по делу N А38-311/2011.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по делу N А38-311/2011 являлось признание недействительным (ничтожным) договора от 29.01.2009 N 07.69-03.13.

Иск был предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" к ответчику акционерному коммерческому банку "АК БАРС". В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Никонов Александр Валерьевич.

Исковые требования были обоснованы правовыми ссылками на статьи 160, 168, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В основаниях иска ООО "Снабсервис-М" указывало, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом; на момент заключения договора руководителем общества "Снабсервис-М" являлся Найденов Ю.П., который не подписывал договор от 29.01.2009 на расчетно-кассовое обслуживание с банком; Никонов А.В., чья подпись значится на договоре, в период заключения договора не являлся директором ООО "Снабсервис-М"; подпись от имени Никонова А.В. выполнена не им самим, а неустановленным лицом. На приведенные основания иска указано в тексте решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2011 по делу N А38-311/2011 (л.д.20-27). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением и дополнением к исковому заявлению по делу N А38-311/2011 (л.д. 75-78).

Предметом иска по настоящему делу N А38-2742/2011 также является признание недействительным (ничтожным) договора от 29.01.2009 N 07.69-03.13.

Круг лиц, участвующих в деле N А38-2742/2011, тождественен кругу лиц по делу N А38-311/2011.

Основаниями иска по настоящему делу Обществом "Снабсервис-М" указаны те же самые обстоятельства, которые были приведены при рассмотрении дела N А38-311/2011, что подтверждается исковым заявлением истца (л.д. 10-12). ООО "Снабсервис-М" указало, что спорный договор не подписан со стороны общества; подпись, учиненная на договоре, выполнена неустановленным лицом. Одновременно истцом заявлено о фальсификации доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на спорном договоре, выполненной от имени Никонова А.В. Правовым основанием иска явились ссылки на статьи 160, 168, 434, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, предмет, основание и круг лиц по ранее разрешенному спору по делу N А38-311/2011 совпадает с предметом, основанием иска и кругом лиц по настоящему делу N38-2742/2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Марий Эл о том, что основания иска по названным делам тождественны друг другу.

При рассмотрении дела N А38-311/2011 ООО "Снабсервис-М" заявлялся довод о том, что подпись, учиненная на договоре от 29.01.2009 N 07.69-03.13 от имени Никонова А.В., выполнена не им самим, а неустановленным лицом. Названный довод был проверен судами с учетом требований статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А38-311/2011 указано, что "в договоре в качестве лица, его подписавшего, указан Никонов А.В., имеется расшифровка подписи, которая скреплена печатью общества. Доказательств того, что подпись от имени Никонова А.В. выполнена другим лицом, суду не представлено, о подложности подписи в договоре не заявлялось. Ходатайство о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции по настоящему делу не заявлялось. Таким образом, оснований для вывода о подписании договора неустановленным лицом не имеется. В данном случае имеются все основания для вывода о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом. Материалами дела подтверждено, что сделка неоднократно исполнялась, что свидетельствует о ее последующем одобрении. При таких обстоятельствах иск о признании договора недействительным правомерно отклонен судом".

При таких обстоятельствах заявление ООО "Снабсервис-М" по данному делу о неподписании спорного договора со ссылкой на фальсификацию доказательства и назначение судебной почерковедческой экспертизы является устранением недостатков в доказательственной базе по ранее рассмотренному спору, а не иными (новыми) основаниями иска.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в сравнении с ранее рассмотренным спором новый иск направлен на переоценку формы договора как документального доказательства со ссылкой на его фальсификацию. Доводы истца не могут быть отнесены к новому материально - правовому основанию искового требования о недействительности сделки.

Законом не допускается предъявление повторного иска с приложением к нему новых доказательств либо с оспариванием доказательств, оцененных при принятии вступившего в законную силу решения. Поскольку спор по настоящему делу по предмету, составу участников полностью тождественен ранее рассмотренному спору, следовательно, производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно прекратил производство по делу.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2011 по делу N А38-2742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис - М", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов