Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-4470/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

Дело N А60-57548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

от ответчика ООО "Научно-технологический комплекс Венчур" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Научно-технологический комплекс Венчур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2010 года

по делу N А60-57548/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Научно-технологический комплекс Венчур"

о взыскании 1 801 956,72 руб. и обязании освободить занимаемое нежилое помещение

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Научно-технологический комплекс Венчур" (далее ООО "НТК Венчур") 2 384 391,45 руб., в том числе 615 066,03 руб. задолженности по арендной плате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 46, по договору аренды N 76900181 от 03.01.2002 г.. за период с 01.09.2008 г.. по 31.12.2008 г.., 1 033 918,22 руб. пеней по договору, начисленных за период с 11.09.2008 г.. по 10.02.2010 г.., 712 668,97 руб. платы за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 46, за период с 01.01.2009 г.. по 31.01.2010 г.. и 32 738,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 г.. по 10.02.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, а также обязать ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 г.. исковые требования удовлетворены в части: с ООО "НТК Венчур" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 219 282,76 руб. основного долга по арендной плате, 103 391,82 руб. пеней, начисленных за период с 11.09.2008 г.. по 10.02.2010 г.., 712 668,97 руб. платы за фактическое пользование имуществом, 32 738,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 г.. по 10.02.2010 г.. На ООО "НТК Венчур" возложена обязанность освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 46 и передать его Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НТК Венчур" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принудить администрацию к заключению договора на скоростную систему восстановления здоровья. Заявитель жалобы указывает, что разработка проекта проводилась без финансирования с 2002 г.., в связи с чем отказ администрации города от заключения договора привел к существенным убыткам и лишил возможности оплачивать арендную плату.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2002 г.. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "НТК Венчур" (арендатор) заключен договор аренды N 76900181 муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, сооружения, строения, части здания (встроенного), расположенного по адресу: ул. Зои Космодемьянской, 46, 1,3 материал стен, 1,6 удобство пользования, 0,8 этажность, общей площадью 377,9 кв.м., из них 377,9 кв.м. - цокольный этаж, для использования под пекарню, офис, магазин (п. 1.1 договора) (л.д. 13-16).

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 03.01.2002 г.. (л.д. 17).

Срок договора определен с 03.01.2002 г.. по 31.12.2002 г.. (п. 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2002 г.., от 30.12.2005 г.. срок действия договора продлен до 31.12.2008 г..

13.11.2008 г.. письмом за N 02.18.4-14./9670 арендодатель отказался от договора N 76900181 от 03.01.2002 г.. и предложил арендатору погасить задолженность по арендной плате и сдать помещение по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 27).

Указанное письмо судом первой инстанции расценено как возражение арендодателя против продления договора N 76900181 от 03.01.2002 г.. на неопределенный срок.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.., учитывая расторжение данного договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и изъятии арендуемого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, пени, процентов, арендуемое помещение - изъятию. При взыскании пеней, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ. В части взыскания процентов, судом применена ставка рефинансирования 8,75%.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, являющемуся неотъемлемой часть договора, и уплачивается авансом до десятого числа текущего месяца.

В соответствии с расчетом арендной платы на 01.01.2008 г.., полученному ответчиком 11.04.2008 г.. в период с апреля 2008 г.. по декабрь 2008 г.. сумма арендной платы составляла 54 820,69 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что задолженность за период с 01.09.2008 г.. по 31.12.2008 г.. составляет 219 282,76 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем задолженность по арендной плате в сумме 219 282,76 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности в сумме 395 783,27 руб. за период с 01.09.2008 г.. по 31.12.2008 г.., в связи с чем обоснованно отказано во взыскании в данной части

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 г.. по делу N А60-11666/2009, по окончании срока действия договора N 76900181 от 03.01.2002 г.. арендованное помещение ответчиком возвращено не было, акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование помещение в период с 01.01.2009 г.. по 31.01.2010 г.. не вносилась и составляет 712 668,97 руб.

Доказательств уплаты задолженности за фактическое пользование помещением в сумме 712 668,97 руб. материалы дела не содержат и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения п. 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом пени начислены за период с сентября 2008 г.. по декабрь 2008 г..

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа (пени), установленный договором, до 103 391,82 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Кроме того, снижение пени в данном размере не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате арендных платежей ответчиком исполнялась не в полном объеме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате фактического пользования помещением за период с 01.02.2009 г.. по 10.02.2010 г.., исходя 8,75% ставки рефинансирования, в сумме 32 738,23 руб.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г.. N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного ст. 395 ГК РФ права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8,75% годовых, заявленной истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 32 738,23 руб.

Истцом заявлено также требование об изъятии арендуемого имущества.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой порядок допускается законом, договор считается расторгнутым (п.3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в том состоянии, обусловленном договором.

Поскольку департамент имущественных отношений администрации г. Перми отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика в письме от 13.11.2008 г.. N 02.18.4-14-9670, то договор аренды считается расторгнутым, арендуемое помещение подлежит - изъятию.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено требование ответчика об обязании администрацию заключить договор на скоростную систему восстановления здоровья и установлено, что данное требование не соответствует предмету рассматриваемого дела, основано на отказе администрации г. Екатеринбурга от заключения данного договора. Таким образом, данное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в данном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г.. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-технологический комплекс Венчур" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова