Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-5623/11

город Воронеж

"25" ноября 2011 г.

Дело N А14-6401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: Панченко С.В., представителя по доверенности N 04/2055 от 22.08.2011;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Родиной М.Л., представителя по доверенности N 172 от 01.09.2011;

от ООО "Омега - Холдинг групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Ленинского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 по делу N А14-6401/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 103360003370) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега - Холдинг групп" (ОГРН 1043600084527), при участии третьих лиц - администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области (истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Холдинг групп" (ООО "Омега-Холдинг групп", ответчик) о возложении обязанности привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок N 65 по ул. Летчика Колесниченко, путем устранения имеющегося загрязнения и захламления и о возложении обязанности произвести работы по устранению имеющегося загрязнения и захламления земельного участка N 65 по ул. Летчика Колесниченко в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Определением суда от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2011 представители ООО "Омега - Холдинг групп" и администрации городского округа город Воронеж не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель Управы Ленинского района городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ДИЗО Воронежской области доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега-Холдинг групп" является собственником следующих объектов недвижимого имущества: части нежилого сооружения лит. 2А, кадастровый номер 36-36-01/194/2005-173; части нежилого сооружения лит. 2А, кадастровый номер 36-36-01/194/2005-174; части нежилого здания лит. 1Б, 1В, кадастровый номер 36-36-01/194/2005-175; части нежилого здания лит. 1А, кадастровый номер 36-36-01/194/2005-176, расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 65.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 01/044/2011-040 от 12.04.2011.

В результате осуществления планового контроля за состоянием благоустройства на территории Ленинского района отделом архитектуры, градостроительства и земельных отношений управы Ленинского района городского округа город Воронеж установлено, что вышеперечисленные объекты недвижимого имущества полуразрушены, находятся в аварийном состоянии. Прилегающая к вышеуказанным строениям территория, земельный участок N 65 по ул. Летчика Колесниченко, не ограждена, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, а именно, земельный участок захламлен строительными и бытовыми отходами.

12.11.2009 Управлением по охране окружающей среды в адрес ООО "Омега-Холдинг групп" направлено письмо N 3003 от 12.11.2009, в котором сообщалось, что в ходе контроля санитарно-экологического состояния территории Ленинского района, проведенного сотрудниками Управления 15.10.2009, установлено значительное захламление территории, по адресу г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 65 строительными и бытовыми отходами, а также листвой, в связи с чем генеральному директору общества было предложено в срок до 01.12.2009 принять меры по ликвидации захламления на данной территории и ограничения доступа населения на указанный опасный объект в целях предотвращения возможных негативных последствий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенных на него, как на собственника строения, расположенного на земельном участке N 65 по ул. Летчика Колесниченко, обязанности по содержанию данного земельного участка, в течение длительного времени, а также на то, что в надлежащее санитарное состояние участок не приведен, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В порядке пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Пределы осуществления права собственности устанавливаются законом.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с иском, истец не указал, на основании какого нормативного акта он требует обязать собственника имущества (нежилого здания) содержать прилегающую территорию.

В тоже время, подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия, в целях охраны земель, в том числе, по ликвидации последствий загрязнения, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв и т.д.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Обращаясь с иском, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, ссылаясь на положения статьи 42 Земельного кодекса РФ, требовала устранения ООО "Омега-Холдинг групп" имеющегося загрязнения и захламления земельного участка N 65 по ул. Летчика Колесниченко, именно как собственника расположенного на нем зданий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Омега-Холдинг групп" является собственником части нежилого сооружения лит. 2А, кадастровый номер 36-36-01/194/2005-173; части нежилого сооружения лит. 2А, кадастровый номер 36-36-01/194/2005-174; части нежилого здания лит. 1Б, 1В, кадастровый номер 36-36-01/194/2005-175; части нежилого здания лит. 1А, кадастровый номер 36-36-01/194/2005-176, расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 65.

Вместе с тем, факт принадлежности прилегающего к вышеуказанным строениям земельного участка N 65 по ул. Летчика Колесниченко на праве собственности ответчику, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ответчика норм права, на которые ссылается истец.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять этот способ.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, что земельный участок принадлежит городскому округу г. Воронеж.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с негаторным иском, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Нарушение, на которое указывает истец, образует состав административного правонарушения.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления нарушенных прав истца избранным способом защиты. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 по делу N А14-6401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Ленинского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров