Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 18АП-11588/11

г. Челябинск

25 ноября 2011 г.

Дело N А76-24629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" и общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-24629/2010 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" - Кабанова Э.В. (доверенность N 153/10 от 29.11.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Ведерников А.А. (доверенность N 9-8-48-11 от 01.04.2011).

Открытое акционерное общество "Акционерная Компания "Корвет", (далее - общество "АК "Корвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ", ответчик) об обязании предоставить истцу копии документов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-6, 65-67 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Павел Викторович, Воронов Владимир Викторович, Беда Павел Сергеевич (л.д. 96-99 т.1).

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество "УЗММ" предоставить своему участнику - обществу "АК "Корвет" документы, содержащие информацию о деятельности общества (л.д. 139-149 т.1).

17.08.2011 в арбитражный суд от общества "АК "Корвет" поступило ходатайство о взыскании с общества "УЗММ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб. (л.д. 13 т.2).

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 требование истца удовлетворено частично, с общества "УЗММ" в пользу общества "АК "Корвет" взыскано 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 66-70 т.2).

С определением суда не согласились общество "АК "Корвет" и общество "УЗММ", обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество "АК "Корвет" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истец, учитывая факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных издержек, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы, полагает, что суд первой инстанции произвольно, безосновательно уменьшил размер судебных издержек, подлежащих взысканию.

В апелляционной жалобе общество "УЗММ" просит снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. По мнению ответчика, сложность спора незначительна, решение в апелляционном порядке не оспаривалось, ответчик представил истцу копии истребуемых документов. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде, с учетом непродолжительности судебных заседаний и проживания адвоката в г.Челябинске. Из обжалуемого определения следует, что оплата представителя истца за участие в каждом судебном заседании составила 12 500 руб. с учетом затрат на подготовку и подачу искового заявления. Кроме того, во время рассмотрения дела в отношении ответчика была введена процедура банкротства внешнее управление, а с 15.09.2011 открыто конкурсное производство; с 01.04.2011 ответчик прекратил осуществление деятельности, расчетные сета предприятия закрыты.

Общество "АК "Корвет" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества "УЗММ" отклонило, ссылаясь на то, что расходы заявителя на оплату услуг представителя составляют юридические услуги, без учета других накладных расходов представителя, что подтверждается актом выполненных работ от 18.07.2011. Произвольное вычисление ответчиком размера оплаты участия представителя в одном судебном заседании, по мнению истца, является неприемлемым, произведено без учета иной юридической помощи, оказанной истцу в частности в досудебном порядке. Доказательств чрезмерности заявленного или удовлетворенного судом размера оплаты судебных издержек ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в отношении жалобы истца заявил возражения в соответствии с доводами, приведенными в своей жалобе.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг обществом "АК "Корвет" представлены: договор от 29.11.2010 N 17 на оказание юридической помощи (л.д.58 т.2), платежное поручение от 20.07.2011 N 5871 на сумму 165 000 руб. (л.д.15 т.2), акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от 18.07.2011 (л.д.28-29 т.2), справка коллегии адвокатов "Южно - уральский центр права" от 22.09.2011 N31 о том, что адвокат Кабанова Э.В. является членом указанной коллегии адвокатов (л.д.30 т.2).

В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 29.11.2011 N 17 Некоммерческое партнерство Коллегия адвокатов "Южно-уральский центр права" (Коллегия) приняло на себя обязанность по оказанию обществу "АК "Корвет" (Клиент) юридической помощи в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Коллегия обязалась оказывать следующие виды юридической помощи: составлять заявления, ходатайства, жалобы, проекты договоров, соглашений и иных документов, изучать и давать заключения по представленным договорам и документам; представлять интересы Клиента, в том числе: в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций по иску Клиента к обществу "УЗММ" об обязании представить документы.

В пункте 2.1 стороны определили, что цена услуг, оказываемых Коллегией, составляет 165 000 руб. Оплата труда Коллегии может производиться авансом, полностью, либо пропорционально проделанной работе, наличным или безналичным расчетом, а также за каждый отработанный день (пункты 2.4, 2.5 договора).

18.07.2011 сторонами подписан акт выполненных работ по оказанию юридической помощи, согласно которому адвокат Кабанова Э.В. оказала ответчику юридические услуги общей стоимостью 165 000 руб.

Обществом "АК "Корвет" произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением 20.07.2011 N 5871 (л.д. 15 т.2).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) рассмотрел заявление и, проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, адвокат Кабанова Э.В., действующая в рамках дела N А76-24629/2010 в интересах общества "АК "Корвет", фактически оказала истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридической помощи от 29.11.2010 N 17, в том числе принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.02.2011 (л.д.96-99 т.1), 29.03.2011 с перерывом на 04.04.2011 (л.д.133-135 т.1), также заявляла уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65-67 т.1), возражения на отзыв (л.д.107 т.1), составила заявление на выдачу исполнительного листа (л.д.3 т.2), что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по отнесению на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Необходимость исследования информации в сети Интернет и других источниках о стоимости услуг по сходным делам, на что указывает заявитель жалобы, отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Подлежащая взысканию сумма 50 000 руб. в связи с участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Довод жалобы общества "АК "Корвет" о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемых с ответчика судебных издержек, апелляционным судом не принимается. Из акта выполненных работ от 18.07.2011 усматривается, что 165 000 руб. составляют стоимость следующих услуг:

досудебная подготовка материалов дела, в том числе: консультации (письменные и устные); правовой анализ позиции и материалов, заключение по представлению в суд доказательств, составление искового заявления, подача иска в суд с приложениями, направление иска другим участникам процесса, стоимость которых составила 50 000 руб.;

представительство интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе: участие в трех судебных заседаниях, подготовка возражений на отзыв, составление иных процессуальных документов, отправка процессуальных документов другим участникам процесса, консультации и т.д., стоимость которых составила 100 000 руб.;

юридическое сопровождение в ходе исполнительного производства - 15 000 руб.

Судом обоснованно указано, что участие представителя в судебном заседании предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному разбирательству. Таким образом, по существу, одна и та же услуга (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление отзыва, ходатайств и т.п.) поименована в акте дважды.

Кроме того, доказательств возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда и юридического сопровождения в ходе исполнительного производства в материалы дела не представлено, в то время как в акте выполненных работ стоимость услуг определена из расчета участия представителя истца в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание объем, сложность и время фактически выполненной представителем работы и определил размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества "УЗММ" о необоснованно высокой сумме взысканных судом расходов также подлежат отклонению.

Обществом "АК "Корвет" представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения, которые с учетом категории рассмотренного судом дела, объема выполненной представителем работы обоснованно определены судом первой инстанции в сумме 50 000 руб., оснований для её уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обществом "УЗММ" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение в связи с введением в отношении общества "УЗММ" процедуры банкротства правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, к предмету исследования суда с учетом заявленного истцом требования не относится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу "УЗММ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-24629/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" и общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева