Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 06АП-5132/11

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

А73-1199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Комсомольскэнергоремонт": не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Дальэнергомонтаж": Гужовой Н.Э., представителя по доверенности от 23.06.2011 N 64/09-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

на определение от 13.09.2011

по делу N А73-1199/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомольскэнергоремонт"

о возмещении судебных расходов

по делу N А73-1199/2011

по иску закрытого акционерного общества "Комсомольскэнергоремонт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 1 396 914,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комсомольскэнергоремонт" (ОГРН 1022700522987, ИНН 2703012821) (далее - ЗАО "Комсомольскэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860) (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.12.2009 N 24-КЭР.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 440,39 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части основного долга и увеличил сумму процентов за пользование чужим денежными средствами до 204 062,72 рублей.

Решением от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

ЗАО "Комсомольскэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 101 708,70 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей, расходы по проезду представителей в размере 1 708,70 рублей.

Определением от 13.09.2011, с ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу ЗАО "Комсомольскэнергоремонт" взысканы судебные расходы в размере 51 708,70 рублей. Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств разумности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; непринятие судом во внимание сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг предстателям за рассмотрение аналогичных споров.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

От истца, уведомленного в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, представитель не явился.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств факта понесения судебных расходов в заявленном размере ЗАО "Комсомольскэнергоремонт" в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011, заключенный с Кузнецовым Павлом Владимировичем (исполнитель), по условия которого исполнитель обязался оказать ЗАО "Комсомольскэнергоремонт" юридические услуги, а именно: консультации по возможности взыскания задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Дальэнергомонтаж"; анализ ситуации, действующего законодательства, подбор документов для подачи искового заявления; составление и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края; при необходимости составление ходатайств, уточнений. Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей (т.2 л.д. 6);

2) договор на оказание юридических услуг от 20.06.2011, заключенный с Паначевой Оксаной Николаевной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать ЗАО "Комсомольскэнергоремонт" юридические услуги, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А73-1199/2011. Стоимость услуг по указанному договору установлена в размере 50 000 рублей (т.2 л.д. 11);

3) акты сдачи-приемки услуг от 22.04.2011, от 04.07.2011 к договорам от 01.02.2011, от 20.06.2011 (т.2 л.д.л.д. 7, 12);

4) расходные кассовые ордера от 01.02.2011, от 14.07.2011, с указанием в качестве основания на вышеуказанные договоры, на 50 000 рублей каждый, от 16.03.2011 на сумму 1 708,70 рублей по возмещению расходов по проезду по договору от 01.02.2011 (т.2 л.д.л.д. 8, 10, 13);

5) проездные документы: железнодорожный билет направлением Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск от 14.03.2011 на сумме 928,70 рублей; автобусный билет направлением Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре от 15.03.2011 на сумму 780 рублей (т.2 л.д. 9).

Факт оказания представителями истца юридических услуг, предусмотренных договорами от 01.02.2011, от 20.06.2011, подтверждается их участием в судебных заседаниях (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - Кузнецовым П.В., в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - Паначевой О.Н.), подготовкой необходимых для защиты интересов общества документов, в том числе составлением искового заявления, представлением отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ N 121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая условия договоров оказания юридических услуг от 01.02.2011, от 20.06.2011, положения Информационного письма ВАС РФ N 121, статьи 424 ГК РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; фактический объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях и в сборе необходимых доказательств по делу); виды и стоимость оказываемых юридических услуг ИП Прокопьевым А.В. (т.2 л.д.л.д. 18-20).

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, учитывая характер спора и результат его рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 51 708,70 рублей, составляющих: расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходы на проезд представителя до места судебного разбирательства в размере 1 708,70 рублей.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность предъявленных расходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Указание на привлечение истцом для участия в судебных заседаниях двух представителей судом не принимается во внимание, поскольку привлеченные истцом представители оказывали различные услуги на разных стадиях рассмотрения дела.

Довод о необоснованности заключения договора от 20.06.2011 подлежит отклонению как противоречащий положениям статей 2, 7, 59, 62, 110 АПК РФ и условиям заключенных договоров от 01.02.2011 и от 20.06.2011, содержащих различный перечень юридических услуг.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и их чрезмерности подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к вводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2011 по делу N А73-1199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко