Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 03АП-4400/11

г. Красноярск

"14" ноября 2011 г.

Дело N А33-6921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО "Березовская топливная компания"): Сапеевой О.В., представителя по доверенности от 08.11.2011,

от ответчика (Управления ФНС по Красноярскому краю): Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 27.12.2010,

от ответчика (МИФНС N 12 по Красноярскому краю): Яковлевой Н.В., представителя по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2011 года по делу N А33-6921/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовская топливная компания" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1062459001923) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик) от 30.12.2010 N 29 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, ответчик) от 23.03.2011 N12-0164 в части взыскания:

- 42 000 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 871,05 рублей пени, 4 200 рублей штрафа,

- 113 077 рублей налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 31 936,09 рублей пени, 11 307,70 рублей штрафа,

-55 315 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 20 409,29 рублей пени, 1 014,06 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.08.2011 не согласно по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты является необоснованным, поскольку заявитель уточнял заявленные требования, суд не связан с формулировкой требований, изложенных в заявлении;

- суд первой инстанции обязан самостоятельно принять меры к установлению обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и учесть их при применении налоговых санкций;

- по эпизоду исполнения договора хранения от 01.02.2007 N 1/24 с ОАО "Трансавто": исправления в первичные учетные документы могут вносить лица, имеющие соответствующие полномочия, в связи с чем, внесение изменений в акт приема-передачи от 18.04.2008 соответствует требованиям Закона о бухгалтерском учете; протокол дебетовых транзакций представлен в управление, в связи с чем, должен был быть оценен судом первой инстанции;

- по эпизоду исполнения договора от 14.05.2007 N 27 с ООО "Техремсервис": переписка (письма), технические паспорта на резервуары, градуировочные таблицы не относятся к первичным учетным документам; свидетельские показания не могут являться безусловными доказательствами факта отсутствия реальности проведения работ по зачистке резервуаров;

- по эпизоду исполнения договора поставки нефтепродуктов от 28.06.2007 N 18: налоговый орган не представил доказательств нереальности спорных хозяйственных операций; подписание первичных документов лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения; инспекцией не отрицается факт реализации приобретенного товара; проверка наличия регистрации ООО "Армада" в ЕГРЮЛ, безналичная оплата через счет в банке после поставки товара является достаточной осмотрительностью заявителя; инспекция должна исходить из презумпции добросовестности; понятие должной осмотрительности отсутствует в законе; заявитель при заключении договора проверял документы директора ООО "Армада"; суд не дал оценки доводам заявителя о необходимости применения Письма ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды"; инспекция не исключила из доходов заявителя доходы, полученные от реализации спорных товаров; инспекцией не представлены доказательства преднамеренности и согласованности действий заявителя и ООО "Армада"; заявитель является стабильно работающим предприятием, имеющим необходимую материальную техническую базу, квалифицированный персонал для осуществления своей деятельности.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 03.08.2011 считают законным обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю принято решение от 29.09.2010 N 25 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Березовская топливная компания" по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Названное решение вручено представителю общества по доверенности Копылову А.Н. 29.09.2010.Согласно справке от 26.11.2010 выездная налоговая проверка начата 29.09.2010, окончена - 26.11.2010. По результатам проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие правонарушения:

- неправомерное занижение в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 149, статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации доходов от реализации продукции (работ, услуг) за апрель 2007 года на сумму 57 159,80 рублей, в результате чего занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2007 год в размере 48 440,51 рублей, и занижена налоговая база при исчислении НДС за апрель 2007 года в размере 48 440,50 рублей,

- неправомерное принятие в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к учету не подтвержденных документально расходов по профилактической зачистке и градуировке резервуаров на арендованной АЗС, в результате чего занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2007 год в размере 193 846 рублей,

- неправомерное предъявление налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному от имени ООО "Техремсервис" за май 2007 года в сумме 34 892,28 рублей, по договору на оказание услуг по зачистке, градуировке и паспортизации резервуаров на АЗС,

- неправомерное уменьшение в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации полученного дохода на сумму произведенных расходов (стоимость ГСМ) по документам, содержащим недостоверные сведения, с целью получения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Армада", либо с целью скрыть реальных поставщиков для занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 338 844,70 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 07.12.2010 N 29, который вручен директору общества Захарову В.В. 07.12.2010.

Уведомлением от 07.12.2010 N 2.9-34/15287, врученным 07.12.2010 директору общества Захарову В.В., налогоплательщик извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

27.12.2010 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 29.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки состоялось в присутствие представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю принято решение от 30.12.2010 N 29 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым обществу предложено уплатить:

-79 169 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,

-213 148 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,

-93 091 рублей налога на добавленную стоимость.

Названным решением также начислены пени по состоянию на 30.12.2010:

-21 901,42 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации,

-58 950,65 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,

-31 214,91 рублей пени по налогу на добавленную стоимость.

Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную (неполною) уплату названных выше сумм налогов в виде взыскания:

-4 200 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 871,05 рублей пени,

-11 307,70 рублей штрафа по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации,

-1 014,06 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Названное решение 14.01.2011 вручено заместителю директора Копылову А.Н.

Не согласившись с решением от 30.12.2010 N 29, вынесенным инспекцией, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 23.03.2011 N 12-0164 Управление частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя, уменьшив налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 76 387 рублей, за 2008 год в сумме 30 204 рублей, НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 22 653 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Считая, что решение от 30.12.2010 N 29, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, и решение от 23.03.2011 N 12-0164, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, нарушают права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Березовская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения от 30.12.2010 N 29, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части оформления и вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения от 30.12.2010 N 29, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, и решения от 23.03.2011 N12-0164, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в оспариваемой обществом части (поэпизодный расчет см. т. 2 л.д. 21), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные решения в оспариваемой обществом части соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и прав и законных интересов общества не нарушают.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты является необоснованным, поскольку заявитель уточнял заявленные требования, суд не связан с формулировкой требований, изложенных в заявлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.03.2011 N 12-0164 в части взыскания:

- 42 000 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 871,05 рублей пени, 4 200 рублей штрафа,

- 113 077 рублей налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 31 936,09 рублей пени, 11 307,70 рублей штрафа,

- 55 315 рублей налога на добавленную стоимость, 20 409,29 рублей пени, 1 014,06 рублей штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат применению к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом; такая процедура урегулирована главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают возможность признания арбитражным судом недействительным решения вышестоящего налогового органа в части взыскания налогов, пени и штрафов.

Так, в силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Следовательно, суммы налога, пени и штрафов, доначисленные решением от 30.12.2010 N 29, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю по результатам выездной налоговой проверки общества, подлежат уплате налогоплательщиком с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Таким образом, защита прав заинтересованного лица в рассматриваемом случае может осуществляться путем оспаривания решения вышестоящего налогового органа в части оставления без изменения решения инспекции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суд не связан с формулировкой требований, изложенных в заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий статьям 4, 49, 125, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество также ссылается на то, что суд первой инстанции обязан самостоятельно принять меры к установлению обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и учесть их при применении налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, такие обстоятельства судом установлены быть не могут.

Согласно оспариваемому решению налогового органа инспекцией применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (тяжелое финансовое положение; добровольная частичная уплата доначисленных налогов, страницы 101-102 оспариваемого решения), в связи с чем, сумма штрафа снижена в два раза.

Определениями арбитражного суда от 04.05.2011, 30.05.2011, 28.06.2011 обществу предложено представить в материалы дела письменные пояснения о наличие смягчающих ответственность обстоятельств с приложением соответствующих доказательств. Вместе с тем, запрошенные у заявителя документы в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель общества также указал на то, что ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком заявлено не будет.

В суде апелляционной инстанции общество не привело конкретные обстоятельства, которые просит признать смягчающими ответственность обстоятельствами, а также не указало какие конкретно смягчающие обстоятельства не применены судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения суммы штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении оспариваемых обществом эпизодов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

По эпизоду о занижении доходов от реализации продукции (работ, услуг) по договору с ОАО "Трансавто" за апрель 2007 года (пункты 1, 12 решения от 30.12.2010 N 29).

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлено неправомерное занижение обществом доходов от реализации продукции (работ, услуг) за апрель 2007 года на сумму 57 159,80 рублей в связи с тем, что реализация покупателю (ОАО "Трансавто") по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2007 N 1/25 горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) не нашла полного отражения в счете-фактуре от 11.04.2007 N 00000063 и товарной накладной от 11.04.2007 N 56, а также в карточке счета 90 "Продажи", в книге продаж за апрель 2007 года, в результате чего занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 48 440,51 рублей и налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года на сумму 48 440,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а общество не доказало свои доводы о том, что спорные ГСМ возвращены ОАО "Трансавто" на основании договора хранения от 01.02.2007 N 1/24, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между обществом с ограниченной ответственностью "Березовская топливная компания" (продавец) и открытым акционерным обществом "Трансавто" (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2007 N 1/25 (т. 3 л.д. 17-18), согласно подпункту 1.1 раздела 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить приобретаемые нефтепродукты (далее по договору ГСМ).

Передача ГСМ покупателю осуществляется с использованием автоматической системы безналичного обслуживания (далее по договору АСБО) путем предъявления пластиковой карты на выдачу ГСМ (подпункт 1.3 раздела 1 договора от 01.02.2007 N 1/25).

Продавец обязан обеспечивать отпуск ГСМ по картам на АЗС со следующего рабочего дня после поступления заявки от покупателя. В исключительных случаях при невозможности отпуска ГСМ по пластиковым картам через АСБО, заправка автотранспорта осуществляется согласно ведомости выдачи ГСМ, утвержденной покупателем (подпункт 2.1.3 пункта 2.1 раздела 2 договора от 01.02.2007 N 1/25).

Документом, подтверждающим отпуск ГСМ по картам, служит "Протокол дебетовых транзакций" (Протокол покупок), (в исключительных случаях - ведомость выдачи ГСМ, утвержденная покупателем), являющиеся неотъемлемой частью выданной счета-фактуры (подпункт 4.3 раздела 4 договора от 01.02.2007 N 1/25).

На основании представленных в ходе выездной налоговой проверки обществом ведомостей на получение ГСМ, протокола дебетовых транзакций (т. 3 л.д. 6-14), а также документов, представленных ОАО "Трансавто" по требованию инспекции, показаний свидетеля, инспекцией установлено, что реализация покупателю (ОАО "Трансавто") ГСМ не нашла полного отражения в счете-фактуре от 11.04.2007 N 00000063 и товарной накладной от 11.04.2007 N 56, а также в карточке счета 90 "Продажи", в книге продаж за прель 2007 года, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 год, по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество ссылается на то, что отпуск ГСМ, отраженный в протоколах дебетовых транзакций, является отпуском с хранения поклажедателю (ОАО "Трансавто") по договору хранения нефтепродуктов от 01.02.2007 N 1/24, в подтверждение чего ссылается на протокол дебетовых транзакций (т. 3 л.д. 38-46), в котором на последней странице указано "в том числе с хранения А-80 - 5228 л, ДТ-1959,65 л" (т. 3 л.д. 46) (данный протокол представлен обществом в управление при обжаловании решения инспекции); письмо от 02.04.2008 ОАО "Трансавто" (т. 3 л.д. 52).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Копия протокола дебетовых транзакций, заверенная руководителем общества Захаровым В.В. и представленная заявителем по требованию налогового органа во время проведения проверки, не содержит запись "в том числе с хранения А-80 - 5228 л, ДТ-1959,65 л" (т. 3 л.д. 46), протокол с такой записью представлен обществом в управление при обжаловании решения инспекции. Пояснений по вопросу о наличии двух протоколов дебетовых транзакций с различной информацией обществом не представлено, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о достоверности содержащихся в протоколе дебетовых транзакций сведений в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, протокол дебетовых транзакций, содержащий сведения о том, что часть ГСМ передано с хранения, в отсутствие иных первичных документов, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что спорный ГСМ (бензин А-80 - 5228 л, дизельное топливо - 1959,65 л), отпущенный ОАО "Трансавто" по пластиковым картам с использованием автоматизированной системы безналичного обслуживания, является ГСМ, принятым заявителем от ОАО "Трансавто" на хранение по договору от 01.02.2007 N 1/24 и возвращенным в связи с окончанием действия договора.

Письмо от 02.04.2008 (т. 3 л.д. 52) с просьбой отпустить с хранения ГСМ в количестве: бензин А-80 - 5228 л, дизельное топливо - 1957 л, через топливораздаточные колонки путем заправки автотранспорта ОАО "Трансавто" по пластиковым картам с использованием АСБО в отсутствие соответствующих первичных учетных документов также не может служить доказательством того, что спорный ГСМ является ГСМ, принятыми заявителем от ОАО "Трансавто" на хранение по договору от 01.02.2007 N 1/24 и возвращенным в связи с окончанием действия договора.

Налоговым органом в ходе проверки выставлено требование контрагенту заявителя - ОАО "Трансавто" о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем по договору хранения ГСМ. На данное требование ОАО "Трансавто" представило акт приема-передачи от 18.04.2008, подтверждающий возврат ГСМ, принятого на хранение в объеме 47 083 л, на сумму 783 676,60 рублей. При этом, протоколы дебетовых транзакций о возврате ГСМ, а именно бензина А-80 в объеме 5228 л и дизельного топлива в объеме 1959,60 л, принятого по договору хранения путем отпуска через топливно-раздаточные колонки с помощью системы АСБО, а также письмо от 02.04.2008 ОАО "Трансавто" не представлены.

Кроме того, при проведении инспекцией допроса свидетеля Копылова А.Н. (протокол допроса N 107 от 25.11.2010, т. 3 л.д. 122-124) на вопрос "Данный неприкосновенный запас был отпущен ОАО "ОГК-4" филиалу Березовской ГРЭС" и ОАО "Трансавто" до 18.04.2008 или был передан по актам приема-передачи на указанную дату?" Копылов А.Н. пояснил: "Отпуск неприкосновенного запаса филиалу "Березовская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" и ОАО "Трансавто" в течении 2007 года и до 18.04.2008 не производился. ГСМ, принятое на ответственное хранение, было возвращено в полном объеме 18.04.2008 по истечении срока действия аренды АЗС".

Таким образом, на основании представленных обществом и ОАО "Трансавто" в инспекцию документов, показаний работника общества налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорный ГСМ реализован заявителем ОАО "Трансавто" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2007 N 1/25; факт возврата спорного ГСМ на основании договора хранения от 01.02.2007 N 1/24 не подтвержден первичными учетными документами.

Представленный заявителем акт приема-передачи от 18.04.2008 с внесенными в него изменениями от 05.04.2011 о том, что 1959,65 литров дизельного топлива и 5228 литров бензина А80 получены ОАО "Трансавто" через топливно-раздаточные колонки, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные изменения внесены после вынесения оспариваемого решения налогового органа и оформлены с нарушением требований пунктов 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом изложенного, инспекция в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 29 пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно занижен доход от реализации продукции (работ, услуг) ОАО "Трансавто" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2007 N 1/25 за апрель 2007 года на сумму 57 159,80 рублей, в результате чего, занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2007 год в размере 48 440,51 рублей, и занижена налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 48 440,50 рублей.

По эпизоду о принятии к учету расходов по договору на оказание услуг по зачистке, градуировке и паспортизации резервуаров на АЗС от 14.05.2007 N 27 с ООО "Техремсервис" за май 2007 года в сумме 34 892,28 рублей (пункты 8, 18 решения от 30.12.2010 N 29).

Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии обществом к учету документально неподтвержденных расходов по профилактической зачистке и градуировке резервуаров на арендованной АЗС, и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному от имени ООО "Техремсервис" за май 2007 года в сумме 34 892,28 рублей по договору на оказание услуг по зачистке, градуировке и паспортизации резервуаров на АЗС, в результате чего занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2007 год и налога на добавленную стоимость за май 2007 года.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не доказан факт оказания ООО "Техремсервис" услуг по зачистке и градуировке резервуаров на АЗС налогоплательщика в мае 2007 года, по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость доказывает налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Техремсервис" подписан договор от 14.05.2007 N 27 на оказание услуг по зачистке, градуировке и паспортизации резервуаров АЗС (т. 3 л.д. 76-77).

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226 утверждены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (далее по тексту - Правила РД 153-39.2-080-01).

Пунктом 1.1 Правил РД 153-39.2-080-01 установлены требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Пунктом 1.2 Правил РД 153-39.2-080-01 определено, что положения и требования настоящего РД распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей.

Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем - организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (пункт 1.3 Правил РД 153-39.2-080-01).

Эксплуатация и ремонт резервуаров, предназначенных для приема и хранения нефтепродуктов, осуществляется в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации металлических резервуаров и инструкциями по их ремонту и настоящими Правилами. На каждый резервуар ведется технический паспорт установленного образца. Все графы паспорта подлежат обязательному заполнению (пункты 5.1, 5.2 Правил РД 153-39.2-080-01).

Резервуар должен иметь обозначение с указанием порядкового номера, марки хранимого нефтепродукта, максимальной высоты наполнения и базовой высоты (высотного трафарета). Базовая высота ежегодно измеряется в летний период, и после выполнения ремонтов резервуаров результат измерений оформляется актом, который утверждается руководителем организации - владельца АЗС и прикладывается к градуировочной таблице резервуара. Резервуары, применяемые на АЗС, проходят градуировку (пункты 5.5, 5.6 Правил РД 153-39.2-080-01).

В соответствии с пунктом 3 ГОСТа 8-346-2000 градуировка резервуаров - это операция по установлению зависимости вместимости резервуара от уровня его наполнения, выполняемая организациями государственной метрологической службы или аккредитованными на право проверки метрологическими службами юридических лиц при выпуске из производства, ремонта и при эксплуатации.

Резервуары подвергаются периодическим зачисткам в соответствии с требованиями государственных стандартов:

- не реже одного раза в год - для масел с присадками;

- не реже одного раза в два года - для остальных масел, автомобильных бензинов, дизельных топлив.

Резервуары подвергаются очистке: при ремонтах и перед выполнением работ по их калибровке; при смене марок хранимых нефтепродуктов и по мере необходимости (пункт 5.11 Правил РД 153-39.2-080-01).

В соответствии с пунктом 5.12 Правил РД 153-39.2-080-01 при выполнении работ по зачистке резервуаров выполняются следующие операции и оформляются следующие документы:

- производителем работ готовится план производства работ, согласовывается с технической службой, службой по охране труда, службой по пожарной безопасности и утверждается руководителем организации;

- подготавливается бригада и распределяются обязанности в соответствии с инструкцией по зачистке резервуарных емкостей;

- подготавливаются спецодежда, спецобувь, индивидуальные средства защиты, спецприспособления, технические средства, обтирочные материалы, контейнеры для обтирочных материалов, емкости для сбора остатков нефтепродуктов, первичные средства пожаротушения и т.д.;

- ответственным руководителем производства зачистных работ проводится инструктаж работников, производящих эти работы, с отметкой и подписями каждого работника в журнале инструктажа;

- перед выдачей наряда-допуска составляется акт готовности резервуара к зачистным работам;

- оформляется наряд-допуск на производство работ ответственным руководителем производства работ по зачистке резервуара;

- перед началом производства работ ответственный исполнитель работ по зачистке резервуара после осмотра места работ делает дополнительный инструктаж;

- после выполнения работ по зачистке резервуара составляется акт на выполненную зачистку резервуара.

В акте о зачистке резервуара указывается объем извлеченных и подлежащих вывозу и утилизации пирофорных отложений, ила и т.д. Порядок хранения актов по зачистке резервуаров определяется руководством организации исходя из местных условий с учетом необходимости их представления по требованию представителей контрольных и надзорных органов.

После зачистки резервуара в паспорте резервуара делается отметка с указанием даты зачистки.

Как следует из материалов дела в представленных к проверке документах, а именно в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-2) и в актах на выполненную зачистку резервуара от 31.05.2007 (т. 3 л.д. 142-146, 169-170) указано, что зачистка проводилась на АЗС по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Березовская ГРЭС, территория транспортного цеха.

Однако, общество в собственности АЗС не имеет, а арендованная в 2007 году АЗС у ОАО "ОГК-4", расположена по адресу: Россия, Красноярский край, г.Шарыпово, промбаза Энергетиков, д. 11, что заявителем не оспаривается.

Налоговым органом в ходе проверки выставлено требование контрагенту - филиалу "Березовская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" о предоставлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества (АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, промбаза "Энергетиков", д.11) с обществом с ограниченной ответственностью "Березовская топливная компания".

В ответ на данное требование филиалом "Березовская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" представлены письмо заявителя от 16.04.2007 на имя директора филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" Борисова В.Н. о разрешении на проведение зачистки резервуаров (т. 3 л.д. 112) и ответ на данное письмо (исходящий номер 109-817/26899 от 18 апреля 2007) с разрешением проведения работ по зачистке и градуировке резервуаров АЗС с привлечением подрядных организаций (т. 3 л.д. 111).

Кроме того налоговым органом у контрагента проверяемого налогоплательщика филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" истребованы следующие документы, с целью установить реальность согласования вышеуказанных работ:

- журнал входящей корреспонденции филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" за период 01.04.2007 по 30.04.2007;

- журнал исходящей корреспонденции филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" за период 01.04.2007 по 30.04.2007.

Согласно проведенному анализу вышеназванных документов инспекцией установлено, что письмо общества от 16 04.2007 за период 01.04.2007 по 30.04.2007 не зарегистрировано, письмо от 18.04.2007 также не нашло отражение в журнале исходящей корреспонденции филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" за период 01.04.2007 по 30.04.2007.

Налоговым органом в ходе проверки истребованы документы у контрагента филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" по факту проведенных работ по зачистке и градуировке резервуаров на АЗС, в том числе, технический паспорт на АЗС, технические паспорта на резервуары с отметкой о проведенной зачистке и градуировочные таблицы на резервуары.

В ответ на требование (исх. N 107-3763 от 06.12.2010) филиалом "Березовская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" представлены:

- технический паспорт нежилого здания, строения, сооружения на АЗС (промбаза "Энергетиков, д.11);

- градуировочные таблицы на резервуары в количестве 6 штук (т. 3 л.д. 84-109).

Из анализа названных документов следует, что поверка на АЗС двух резервуаров N 4 и N 5 проводилась ООО "Техремсервис" 16, 17 июня 2005 года, о чем свидетельствуют Градуировочные таблицы. При этом филиалом "Березовская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" не представлены документы, а именно, градуировочные таблицы на резервуары АЗС, поверка которых проводилась в мае 2007 года, кроме того не представлены технические паспорта на резервуары с отметкой с указанием даты зачистки, что не соответствует требованиям пункта 5.12 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229.

Налоговым органом у налогоплательщика был затребован оперативный журнал АЗС за проверяемый период, который ни в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, заявителем не представлен.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО "Техремсервис" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. л.д. 148-151).

В ответ на запрос налогового органа Отдел надзорной деятельности по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ МЧС России сообщил, что план производства работ по зачистке резервуаров на АЗС, расположенной по адресу: г. Шарыпово, промбаза Энергетиков, д. 11, с Отделом в мае 2007 года не согласовывался (т. 3 л.д. 132).

Кроме того, налоговым органом проведен допрос Савостиной Е.Н., которая работает оператором на АЗС с 1992 года по настоящее время. Савостина Е.Н. сообщила, что зачистка резервуаров выполнялась предприятием ООО "Техремсервис" в 2005 году и производилась градуировка двух резервуаров.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт реального оказания ООО "Техремсервис" услуг по зачистке и градуировке резервуаров на АЗС налогоплательщика в мае 2007 года не доказан, в связи с чем, обществом неправомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль и предъявлены к вычету затраты по профилактической зачистке и градуировке резервуаров на арендованной АЗС по счету-фактуре, выставленному от имени ООО "Техремсервис" за май 2007 года в сумме 34 892,28 рублей по договору на оказание услуг по зачистке, градуировке и паспортизации резервуаров на АЗС, в результате чего занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2007 год и налога на добавленную стоимость за май 2007 года.

Доводы общества о том, что переписка (письма), технические паспорта на резервуары, градуировочные таблицы не относятся к первичным учетным документам; свидетельские показания не могут являться безусловными доказательствами факта отсутствия реальности проведения работ по зачистке резервуаров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку все представленные в материалы дела доказательств в подтверждение реальности (нереальности) спорных хозяйственных операций оцениваются арбитражным судом в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду уменьшения расходов на сумму затрат по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2007 N 18 с ООО "Армада" (пункт 9 решения от 30.12.2010 N29).

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Армада" (далее - спорный контрагент) по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2007 N 18 (т. 4 л.д. 43-44) по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке ГСМ, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и содержать достоверные сведения.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленные к расходам суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следующие установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

- договор от 28.06.2007 N 18 поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО "Армада" неустановленным лицом, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационному делу руководителем ООО "Армада" является Коньков Александр Андреевич, при этом в регистрационном деле отсутствует приказ о возложении исполнения обязанностей генерального директора на имя Широкова Геннадия Ивановича (в лице которого заключался договор N 18 от 28.06.2007) либо доверенность на имя Широкова Г.И., позволяющие действовать от имени ООО "Армада",

- согласно заявлению Конькова Александра Андреевича, поступившего в ответ на повестку налогового органа о вызове для допроса в качестве свидетеля, Коньков А.А. не является учредителем (руководителем) организации ООО "Армада" и никогда им не был, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армада" ему ничего не известно, никогда в данной организации не работал, участия в регистрации общества не принимал, доверенности не выдавал и не подписывал. Свой паспорт, копию паспорта никому не передавал для производства каких-либо регистрационных действий, в том числе и для внесения сведений в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП, паспорт не терял (т. 4 л.д. 11);

- согласно протоколу допроса от 29.04.2011 N 101 Аверьянова Михаила Владимировича - нотариуса Люберецкого нотариального округа, им не удостоверялась подлинность подписи Конькова Александра Андреевича в карточки с образцами подписи и оттиска печати, для открытия счета предприятием ООО "Армада", не свидетельствовал о подлинности подписи директора ООО "Армада" на представленном документе (за регистрационной записью N11541), личность представителя ООО "Армада" Конькова А.А. не устанавливал, полномочия директора ООО "Армада" Конькова Александра Андреевича не проверял (т. 4 л.д. 5-8, 9);

- документы, представленные в подтверждение факта доставки ГСМ от ООО "Армада" в адрес общества, оформлены с нарушением требований Закона о бухгалтерском учете и носят недостоверный характер, так как согласно автоматизированным базам данных ГИБДД транспортное средство МАЗ-503 с государственным регистрационным знаком В 526 КЭ, указанное в товарно-транспортных документах на перевозку ГСМ поставщиком ООО "Армада" в адрес заявителя, не зарегистрировано в органах ГИБДД. Согласно ответу ГУВД по Московской области УГИБДД (вхд. N 28 274 от 13.12.2010) на организацию ООО "Армада" транспортные средства согласно базе данных АИПС УГИБДД ГУВД по Московской области не зарегистрированы (т. 4 л.д. 36, 38);

- согласно протоколу допроса от 25.03.2011 N 21 (т. 4 л.д. 15-19) Суевалова Василия Сергеевича, указанного в качестве водителя в ТТН N136 от 09.07.2007, N151 от 06.08.2007 на доставку дизельного топлива, бензина АИ-92 от грузоотправителя ООО "Армада", Суевалов В.С. в 2007 году работал в ООО "Кедр" с. Идринское, документов на право управления транспортными средствами у него нет, автомобилем марки МАЗ-503 государственный номер В526КЭ не управлял, индивидуальную трудовую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом не осуществлял, об обществе с ограниченной ответственностью "Армада" не слышал, адрес общества, представителя, руководителя назвать не может, предприятие ООО "Березовская топливная компания" ему не знакомо;

- инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Армада" по месту регистрации не находится, у ООО "Армада" отсутствуют трудовые ресурсы, производственные мощности, имущество, транспортные средства, офисные и складские помещения, ООО "Армада" не исполняет как налогоплательщик свои налоговые обязательства, из анализа выписки банка установлено, что общество не производит оплату текущих хозяйственных расходов, уплату налогов, коммунальных услуг, оплату за аренду помещения и транспортных средств, выдачу средств на заработную плату сотрудников, а также оплату ГСМ.

Доказательств, опровергающих полученную инспекцией в ходе налоговой проверки информацию, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Армада" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов, в том числе, руководителя общества, осуществляющего реальное руководство деятельностью общества; создано без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств; первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены только с целью создания фиктивного документооборота. При этом, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, довод общества о том, что налоговый орган не представил доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, отклоняется.

Довод общества о том, что подписание первичных документов лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку первичные учетные документы должны содержать достоверные сведения, в том числе, подписаны уполномоченным должностным лицом организации; данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Доводы общества о том, что инспекцией не отрицается факт реализации приобретенного товара; заявитель является стабильно работающим предприятием, имеющим необходимую материальную техническую базу, квалифицированный персонал для осуществления своей деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Армада".

Довод общества о том, что суд не дал оценки доводам заявителя о необходимости применения Письма ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному применению к спорным правоотношениям. Суд при вынесении оспариваемого решения правомерно руководствовался нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Довод общества о том, что инспекция не исключила из доходов заявителя доходы, полученные от реализации спорных товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие документального подтверждения расходов по спорным хозяйственным операциям не является основанием для исключения доходов заявителя, полученных от реализации спорных товаров третьим лицам и подтвержденных документально.

Доводы общества о том, что проверка наличия регистрации ООО "Армада" в ЕГРЮЛ, безналичная оплата через счет в банке после поставки товара является достаточной осмотрительностью заявителя; инспекция исходит из презумпции добросовестности; понятие должной осмотрительности отсутствует в законе; заявитель при заключении договора проверял документы директора ООО "Армада"; инспекцией не представлены доказательства преднамеренности и согласованности действий заявителя и ООО "Армада", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего первичные документы от имени спорного контрагента, а также доказательства реальной поставки товара спорным контрагентом; а также показания допрошенных инспекцией свидетелей, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, факт наличия регистрации ООО "Армада" в ЕГРЮЛ и безналичная оплата через счет в банке не свидетельствуют о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг).

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 31.08.2011 N 258 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2011 года по делу N А33-6921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова