Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11137/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-22398/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" (ОГРН 1096674002919, ИНН 6674325038): Филатов А.В., паспорт, доверенность от 20.09.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 10366026348928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года

по делу N А60-22398/11,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО Управляющая компания "РМ-Консалт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (далее - ООО УК "РМ-Консалт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2011, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -УФАС по Свердловской области, административный орган) о привлечении ООО УК "РМ-Консалт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 18 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного УФАС по Свердловской области по признакам нарушения ООО "Элемент-Трейд" и ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12. 2009 N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), выразившегося в создании дискриминационных условий для поставщиков хлебобулочных изделий, было установлено, что в договор поставки от 01.08.2010 г.. между МУП "Краснотурьинский хлебокомбинат" и покупателями, поименованными в приложении к договору: ООО "Элемент-Трейд", ООО "Элемент-Трейт- Н.Тагил", ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ООО "Элемент-Трейд-Курган", ООО "Элемент-Трейд-Челябинск", ООО "Элемент-Трейд-Уфа", ООО "Семерка", от имени которых действует в качестве их исполнительных органов ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", включено условие о запрете на перемену лиц в обязательстве по указанному договору путем уступки требования, а также установлены санкции за несоблюдение этого запрета.

По данному факту управлением возбуждено дело N 16 о совершении ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.42 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 22.06.2011 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 миллиона рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО УК "РМ-Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1.7 КоАП РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, а также пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.42 КоАП установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско - правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до пяти миллионов рублей.

Положения статьи 14.42 КоАП об ответственности за нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности введены в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 411- ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 01 января 2011 года) с целью обеспечения реализации и применения требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

В соответствии со ст. 9 Закона о торговле в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора (пункт 10 ст. 9 Закона о торговле).

Закон о торговле вступил в силу с 01 февраля 2010 года, при этом статьей 21 этого Закона установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в договор поставки продуктов питания от 01.08.2010 между МУП "Краснотурьинский хлебокомбинат" и покупателями, поименованными в приложении к договору: ООО "Элемент-Трейд", ООО "Элемент-Трейт-Н.Тагил", ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ООО "Элемент- Трейд-Курган", ООО "Элемент-Трейд-Челябинск", ООО "Элемент-Трейд-Уфа", ООО "Семерка", от имени которых действует в качестве их исполнительных органов ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" (Торговая сеть "Монетка), включен пункт 10.12, в соответствии с которым уступка поставщиком своих прав требования третьему лицу допускается только

с письменного согласия ООО Управляющая компания "РМ-Консалт"; в случае уступки прав требования без получения предварительного письменного согласия РМ-Консалт поставщик обязуется уплатить покупателю, требование к которому уступлено, неустойку в размере 50 процентов от размера денежного требования, которое уступлено третьему лицу.

Включение в договор от 01.08.10 пункта 10.12 нарушает установленный с 01.02.2010 запрет на включение в договор поставки продовольственных товаров на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора, при этом ООО Управляющая компания "РМ- Консалт" не предпринимало каких-либо мер по приведению условий договора в соответствие с требованиями закона.

Из содержания пункта 10.12 договора от 01.08.2010 следует, что уступка права требования третьим лицам невозможна без предварительного согласия на это управляющей компании "РМ-Консалт", при этом договором не предусмотрено безусловное согласие этой организации на уступку права требования к ней, т.е. неполучение согласия влечет невозможность уступки права требования третьим лицам.

Таким образом, данное условие является запретом уступки права требования без получения на то одобрения (согласия) управляющей компании "РМ-Консалт", которое обеспечено возможностью применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определяется размером уступленного денежного требования.

Отсутствие в договоре императивного запрета не означает его отсутствие, поскольку необходимость получения согласия должника на уступку иным лицам права требования к нему является выражением его воли на запрет совершения таких действий вопреки его согласию, т.е. означает установление условия о запрете, что Законом о торговле запрещено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения установлен.

Между тем, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную

ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения административного правонарушения административной ответственности за вмененное нарушение не существовало, так как ст. 14.42, внесенная в КоАП РФ Федеральным законом от 28.12.2010 г. N 411-ФЗ, начала действовать с 31.12.2011 г..

В силу ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Таким образом, указанная норма внесена в Кодекс Федеральным законом от 28.12.2010 г.. N 411-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в действие 31.12.2010, то есть после заключения обществом договора от 20.07.2010 г.. содержащего запрет на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования и (или) ответственность за несоблюдение такого запрета.

Из материалов дела следует, что договор поставки б/н, содержащий пункт 10.12, признанный антимонопольным органом не соответствующим ч. 10 ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", подписан сторонами 01.08.2010 г.., следовательно, именно с этой даты в случае признания данного пункта договора противоречащим указанной норме Закона правонарушение следует считать оконченным.

Довод апеллянта о том, что правонарушение является длящимся, подлежит отклонению.

Нарушение, вменяемое заявителю, следует считать оконченным в момент заключения (подписания) сторонами договора, содержащего условие о запрете на перемену лиц в обязательстве либо о гражданско-правовой ответственности за несоблюдение такого запрета, поскольку именно в тексте договора, подписанного сторонами, выражена воля сторон на установление не допустимого в соответствии с законодательством запрета, что свидетельствует о наличии противоправного действия (бездействия) лица, квалифицируемого в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ как административное правонарушение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения, установленный ст.4.5. КоАП РФ, истек. Оснований для применения годичного срока давности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что ст. 14.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к условиям заключения договора при осуществлении торговой деятельности, которые регламентированы гл. 2 Закона о торговле "Требования к организации и осуществлению торговой деятельности", а не гл. 3 Закона о торговле "Антимонопольное регулирование, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в области торговой деятельности", применению подлежит двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Данная позиция согласуется с рекомендациями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в методических рекомендациях "Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности", утвержденными ФАС России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного УФАС по Свердловской области постановления от 22.06.2011, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу изложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-22398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко