Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11083/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-9244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-9244/2011 (судья Костарева И.В.).

Индивидуальный предприниматель Саньков Александр Леонидович, г. Самара (ОГРНИП 308636728800010) (далее - ИП Саньков А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектсервис", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1027400869649) (далее - ответчик, ЗАО "Проектсервис") о взыскании суммы основного долга в размере 5 898 руб. 90 коп., пени 6 987 руб. 55 коп., всего 12 886 руб. 45 коп. (л.д. 5-6).

Определением от 01.06.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мультидом", г. Самара (далее - ООО "Мультидом", третье лицо) (л.д.1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011 исковые требования ИП Санькова А.Л. удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Проектсервис" взысканы основной долг в размере 5 898 руб. 90 коп., пени за период с 24.04.2010 по 23.05.2011 в размере 5 898 руб. 90 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 86-93).

В апелляционной жалобе ЗАО "Проектсервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Проектсервис" сослалось на то, что судом неверно указана дата договора N 2, а именно - 24.01.2011, в то время как истец в иске ссылался на договор от 05.02.2010.

Считает, что договоров с ООО "Мультидом" ответчик не заключал, товарная накладная N 1215 от 17.04.2010 ссылок на договор не содержит, в силу чего применение истцом договорных штрафных санкций неправомерно.

Полагает, что на момент заключения договора уступки цена поставляемого товара между ЗАО "Проектсервис" и ООО "Мультидом" не была согласована, поскольку в другой накладной N 1215 от 17.04.2010, счет-фактуре N 1215 от 17.04.2010 за тот же товар указана цена 5668, 90 руб. Таким образом, по договору уступки истцу не мог быть передан отсутствующий долг.

До начала судебного заседания ИП Саньков А.Л. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.114-115).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что материалами дела факт поставки товара от ООО "Мультидом" в адрес ответчика полностью подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ЗАО "Проектсервис" (покупатель) и ООО "Мультидом" (продавец) подписан договор N 2 (далее - договор), согласно которому продавец поставляет товар согласно заявкам, полученным в письменной или устной форме, а также по факсу и электронной почте (п. 1 договора) (л.д.13).

Покупатель принимает поставленный товар и оплачивает его согласно выставленным продавцом счет-фактурам (п. 2 договора).

Товар оплачивается платежными поручениями в течение 3 банковских дней с момента доставки товара на склад покупателя (п. 5 договора).

В соответствии с п. 9 договора при просрочке оплаты продавец вправе засчитывать платежи, поступающие в качестве оплаты по договору, в счет погашения пени (0,3% за каждый день просрочки от суммы долга) перед погашением основной задолженности.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО "Мультидом" поставило ответчику товар на сумму 5 898 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.04.2010 N 1215 (л.д.14).

Для оплаты выставлен счет от 15.04.2010 N счт-040824 (л.д.65).

В материалы дела представлен договор уступки требований (цессии) от 16.05.2011 (л.д.15-16), согласно которому ООО "Мультидом" (цедент) передает, а ИП Саньков А.Л. (цессионарий) принимает право требования основного долга в размере 5 898 руб. 90 коп. к ЗАО "Проектсервис" (должник) по заключенному между должником и цедентом договора от 05.02.2010 N 2 (п. 1.1. договора уступки требования (цессии)).

Согласно п. 3.1. договора уступки требования (цессии) цессионарий обязан выплачивать цеденту компенсацию за уступленное право требования к должнику в размере 75 % от суммы взыскиваемых денежных средств.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Проектсервис" задолженность по оплате поставленного товара не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.330, 331, 382-390, 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору относительно поставки продукции исполнил в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции, ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по п. 9 договора N 2, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал возможным, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 898 руб. 90 коп.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ООО "Мультидом" товара и принятие его покупателем (товарная накладная от 17.04.2010 N 1215 - л.д.14), у ЗАО "Проектсервис" возникла обязанность по оплате полученного товара.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал по товарной накладной от 17.04.2010 N 1215 (л.д.14) задолженность по договору N 2 от 05.02.2010 в размере 5 898 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.9 договора стороны установили, что при просрочке оплаты продавец вправе засчитывать платежи, поступающие в качестве оплаты по договору, в счет погашения пени (0,3% за каждый день просрочки от суммы долга) перед погашением основной задолженности.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела, требование ИП Санькова А.Л. о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательства. Отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, оценены судом наряду с иными основаниями, свидетельствующими о возможности уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 5 898 руб. 90 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана дата договора N 2, а именно - 24.01.2011, в то время как истец в иске ссылался на договор от 05.02.2010, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанная опечатка к принятию неправильного решения не привела.

Ссылка ЗАО "Проектсервис" в апелляционной жалобе на то, что договоров с ООО "Мультидом" ответчик не заключал, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом суду первой инстанции представлен договор N 2 от 05.02.2010 между ЗАО "Проектсервис" и ООО "Мультидом", подписанный от имени ответчика коммерческим директором Пьянковым О.Б. на основании доверенности (л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Доказательств того, что лицо, подписавшее договор N 2, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат. Данный договор скреплен печатью ответчика.

Кроме того, заключение договора N 2 впоследствии прямо одобрено ЗАО "Проектсервис", что подтверждается получением товара по товарной накладной от 17.04.2010 N 1215 (л.д.14) (ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57, п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ЗАО "Проектсервис" на то, что товарная накладная N 1215 от 17.04.2010 ссылок на договор не содержит, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с указанной товарной накладной основанием поставки являются договор, счет N Счт-040824 (15.04.2010). В данном счете, в свою очередь, отражено, что он выставлен на основании договора N 2 от 05.02.2010 (л.д.65).

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно установил, что поставка по товарной накладной N 1215 от 17.04.2010 осуществлена на основании договора N 2 от 05.02.2010, применение истцом штрафных санкций по условиям п.9 договора N 2 правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки цена поставляемого товара между ЗАО "Проектсервис" и ООО "Мультидом" не была согласована, поскольку в другой накладной N 1215 от 17.04.2010, счет-фактуре N 1215 от 17.04.2010 за тот же товар указана цена 5668, 90 руб., подлежит отклонению. Товарная накладная N 1215 от 17.04.2010, счет-фактура N 1215 от 17.04.2010 на сумму 5668, 90 руб. ответчиком суду первой инстанции не представлялись и не могли им быть оценены. Суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении данных документов не заявлено.

Принимая 20.04.2010 товар по товарной накладной N 1215 от 17.04.2010 на сумму 5 898 руб. 90 коп., ответчик подтвердил, что стоимость товара им согласована с указанной даты, в силу чего ссылки заявителя на согласование цены договора лишь 11.08.2011 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-9244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин