Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5832/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А64-5794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Полушкина В.А.: Полушкиной Н.С., представителя по доверенности N 68 АА 0191590 от 05.10.2011;

от ООО "Центр Микрофинансирования г.Тамбов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полушкина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2011 по делу N А64-5794/2011 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г.Тамбов" (ОГРН 1051633030932, ИНН 1658065249) к индивидуальному предпринимателю Полушкину Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 306680717700024, ИНН 682600098729) о взыскании 76 521 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г.Тамбов" (далее - "Центр Микрофинансирования г.Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Полушкину Виктору Алексеевичу (далее - ИП Полушкин В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 766-МЧР от 13.12.2010 в размере 93 087 руб., из которых: 45 000 - сумма основного долга, 28 800 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами и 19 287 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полушкин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Полушкин В.А. ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не получал определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.08.2011, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Винокурова Н.С. полномочий на подписание от имени ООО "Центр Микрофинансирования г.Тамбов" дополнений к исковому заявлению. Кроме того, ИП Полушкин В.А указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление его супруги от 23.07.2011.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Центр Микрофинансирования г.Тамбов" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Полушкина В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 года между ООО "Центр Микрофинансирования г.Тамбов" (займодавец) и ИП Полушкиным В.А. (заемщик) был заключен договор займа N 766-МЧР, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (далее - займ), а заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 указанного договора размер займа составляет 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 13.12.2010 заем предоставляется на срок до 11.06.2011.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 8% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360 дней, а количество дней в месяц - 30.

Согласно пункту 1.5 договора займа N 766-МЧР от 13.12.2010 заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.

Заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5.1 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора займа N 766-МЧР от 13.12.2010, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Во исполнение договора займа истцом были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб.

Ссылаясь на то, что заемные средства по договору займа N 766-МЧР от 13.12.2010 в срок, указанный в договоре, а также проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа N 766-МЧР от 13.12.2010 года.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 45 000 руб. по договору займа N 766-МЧР от 13.12.2010 подтверждается материалами настоящего дела, в том числе расходным кассовым ордером N 1653 от 13.12.2010, и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 45 000 руб. в срок, указанный в договоре займа, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. основного долга являются правомерными.

Истцом ООО "Центр Микрофинансирования г.Тамбов" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 28 800 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как подтверждается материалами настоящего дела, проценты за пользование займом ответчиком уплачены не в полном объеме, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты в сумме 28 800 руб.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора (пункт 4.1) начислена неустойка в размере 19 287 руб.

При этом следует отметить, что указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком ИП Полушкиным В.А. не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.12.2010, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора займа N 766-МЧР от 13.12.2010, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ООО "Центр Микрофинансирования г.Тамбов" и взыскании с ответчика задолженности в сумме 93 087 руб., из которых: 45 000 - сумма основного долга, 28 800 руб. - проценты за пользование займом и 19 287 руб. - пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец необоснованно не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 договора займа N 766-МЧР от 13.12.2010 о досрочном возврате выданного займа, поскольку совершение действий, указанных в данном пункте, является правом, а не обязанностью истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонятся как несостоятельный, поскольку указанный порядок урегулирования спора сторонами в договоре займа не предусмотрен.

Ссылка ИП Полушкина В.А. на то, что он не получал определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.08.2011, в связи с чем, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией также отклоняется как бездоказательная.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.07.2011 было направлено ИП Полушкину В.А. по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Круглое, ул. Молодежная, д. 1, кв. 3, и вручено лично Полушкину В.А. 13.07.2011 (л.д. 29).

Также, по указанному адресу ответчику было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.08.2011, однако почтовое извещение было возвращено в арбитражный суд области без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 43).

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, ИП Полушкин В.А. должен был предпринять все зависящие от него меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела.

При этом необходимо отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом его места нахождения.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Винокурова Н.С. полномочий на подписание от имени ООО "Центр Микрофинансирования г.Тамбов" дополнений к исковому заявлению, поскольку в подтверждение своих полномочий Винокуровым Н.С. был представлен протокол N 16 от 21.07.2011 об избрании его директором ООО "Центр Микрофинансирования г.Тамбов".

Ссылка ИП Полушкина В.А. на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление его супруги от 23.07.2011, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности заемщика по договору займа N 766-МЧР от 13.12.2010, а не обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую оценку и принял законное решение, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Ссылка арбитражного суда области в обжалуемом решении на положения статьи 395 ГК РФ является ошибочной, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области 14.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Полушкина В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2011 по делу N А64-5794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полушкина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова