Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7752/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А60-8104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Облик" - Осьминин А.Г. по доверенности N 363 от 07.09.2009 г.., удостоверение, Нечаева И.С. по доверенности N 360 от 04.09.2009 г.., паспорт,

от ответчика - ОАО "Металлист" - Усов Н.С. по доверенности N 10-4656 от 30.12.2008 г.., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Металлист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2009 года

по делу N А60-8104/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Облик"

к ОАО "Металлист"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Облик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Металлист" (далее - ответчик) о взыскании 4 088 423 руб. 25 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору N 105/188-06 от 19.05.2006 г.., спецификации по счету СГП-001483 от 20.09.2006 г.. и спецификации по счету N СГП-001044 от 28.06.2006 г..

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-8104/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что решение основано на недоказанных юридических фактах, которые суд счел установленными; не согласен с выводами суда о том, что поставленная обществом "Облик" третьей стороне продукция произведена ОАО "Металлист". В подкрепление своих доводов ссылается на результаты проведенных экспертиз. Полагает, что судом в нарушение ст. 75 АПК РФ неправомерно приняты от истца факсимильные письма, исходящие от ответчика. Указывает, что при исполнении договора поставки истцом не предъявлялись претензии по качеству товара. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что ОАО "Металлист" являясь участником судебного разбирательства по иску ООО "Аналитприбор" к ООО "Облик", не заявляло возражений относительно предприятия-изготовителя бракованной продукции. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства по делу N А56-13874/2007 был лишен возможности ознакомиться с образцами забракованной продукции.

Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Свердловской области всем названным выше доводам и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка. Тем не менее, те же доводы и возражения вновь положены ОАО "Металлист" в основу апелляционной жалобы. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Облик" (покупатель) и ОАО "Металлист" (поставщик) договора N 105/188-06 от 19.05.2006 г.. и согласованных спецификаций по счетам N N СГП-001044, СГП-001483 ответчиком изготовлена и отгружена покупателю продукция: 20 штук матриц (отливки), 20 штук пуансонов (отливки) и 10 штук штампов (отливки).

Полученная от ОАО "Металлист" продукция в свою очередь была поставлена обществом с ограниченной ответственностью "Облик" обществу с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" по договору N А-73 от 16.06.2006 г..

По утверждению последнего, товар поставлен с существенными недостатками по качеству.

Это обстоятельство явилось предметом всестороннего исследования арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А-56-13874/07 по иску ООО "Аналитприбор" к ООО "Облик".

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13874/07 от 14.08.2008 г.., поставленная обществом с ограниченной ответственностью "Облик" обществу с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" продукция не соответствовала требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам, ОСТам, ТУ), указанным в чертежах и технических заданиях заказчика. Решение основано, в том числе, на выводах двух технических экспертиз, назначенных судом в ходе рассмотрения дела.

ОАО "Металлист" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ).

Названным решением с ООО "Облик" в пользу ООО "Аналитприбор" взыскано 3 713 650 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков товара, 300 000 руб. неустойки, 40 000 руб. в оплату услуг экспертов, 34773 руб. 25 коп. госпошлины по иску. Всего: 4 088 423 руб. 25 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решение обществом с ограниченной ответственностью "Облик" исполнено (платежные поручения т.1 л.д. 52-54), что не оспаривается.

В свою очередь ООО "Облик" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Металлист" о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N 105/188-06 от 19.05.2006 г.. в сумме 4 088 423 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обстоятельств (юридических фактов), установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 г.. по делу N А56-13874/07. Кроме того, судом полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные истцом в материалы данного дела (ст.ст. 64, 75, 81 АПК РФ).

Ответчиком доводы истца в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, иных доказательств (ст. 64 АПК РФ) не представлено.

Как указывалось выше, ОАО "Металлист" в рамках дела N А56-13874/07 привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица пользуется всеми предоставленными процессуальным законом правами и обязанностями, наряду с истцом и ответчиком, кроме исключительных распорядительных правомочий, установленных ч. 2 ст. 51 АПК РФ. Являясь равноправным участником процесса по делу N А56-13874/07, ОАО "Металлист" не заявляло ходатайств о фальсификации представленных ООО "Облик" доказательств, в том числе писем, направленных посредством факсимильной связи. Все доказательства исследованы судом в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ).

Как следует из пояснений представителей ООО "Облик" данных в суде апелляционной инстанции, ОАО "Металлист" при рассмотрении дела N А56-13874/2007 не отрицало изготовление спорной продукции, поставленной через посредника (ООО "Облик") обществу с ограниченной ответственностью "Аналитприбор".

В данном деле, утверждая обратное, ответчик достоверных и заслуживающих внимание доказательств не представил, ограничившись поиском каких-то неточностей в документах.

Этот вывод касается и доводов заявителя о якобы невозможности ознакомления с исследуемыми образцами товара, и несоответствиями в его маркировке.

Утверждения ответчика о возможности изготовления аналогичного товара непосредственно ООО "Облик" (посреднической компанией), либо параллельным размещением дорогостоящего (многомиллионного) заказа на другом предприятии, голословны и бездоказательны.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для стороны негативные последствия в виде возмещения причиненных убытков (ст. 393, 15 ГК РФ). Размер убытков, основанный на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, представленных в деле документах, истцом доказан (ст.ст. 65, 71 АПК РФ) и взыскан судом правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-8104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова