Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11433/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А47-7499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Южный Урал" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7499/2011 (судья Миллер И.Э.).

Открытое акционерное общество "Саратовский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Саратовский полиграфический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Южный Урал" (далее - ОАО "ИПК "Южный Урал", ответчик, податель жалобы) о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом N 00/12-01/09 от 12.01.2009, обязании ОАО "ИПК "Южный Урал" возвратить оборудование, переданное по данному договору, взыскании 1 049 065 руб. задолженности по арендной плате и 34 962 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, находящееся у общества "ИПК "Южный Урал" на основании договора N 00/12-01/09 аренды оборудования с последующим выкупом от 12.01.2009, и принадлежащее обществу "Саратовский полиграфический комбинат" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011 заявление общества "Саратовский полиграфический комбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2011 об обеспечении иска отменить.

Податель жалобы указал, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не предпринимались меры по реализации имущества, переданного в аренду, в том числе по размещению объявления о продаже спорного имущества в Смоленской областной Общественно-политической газете "Рабочий путь".

Общество "ИПК "Южный Урал" полагает, что при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции остался не исследованным вопрос о лице, разместившем объявление о продаже спорного оборудования, в связи с чем податель жалобы просит суд апелляционной инстанции запросить у издательства газеты информацию о том, кем именно подано объявление и произведена оплата за его размещение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом N 00/12-01/09 от 12.01.2009 и обязании общества "ИПК "Южный Урал" возвратить оборудование, переданное по данному договору, общество "Саратовский полиграфический комбинат" просило обеспечить исковые требования путем ареста спорного имущества, переданного в аренду ответчику: линии для изготовления книг в твердом переплете SHORTRUNSOLUTIONS, модель SHORTRUN BOOK Version SHORT, состав которой указан в Приложении N 1 к договору (книговставочная машина модель Е 30, транспортер, машина для прессовки и штриховки, модель FЕ 33, рольтанг вывозной, клеевой насос, вакуумный насос, модель VLT 40).

Удовлетворяя заявление общества "Саратовский полиграфический комбинат" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на спорное оборудование обеспечит возможность реального исполнения судебного акта, а сами обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора.

Выводы суд первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер общество "Саратовский полиграфический комбинат" мотивировало его тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда, поскольку имеются основания полагать о принятии мер по реализации арендованного имущества, о чем свидетельствует рекламное объявление в печатном издании "Рабочий путь" от 11.08.2011 с указанием ответчика в качестве рекламодателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, о возврате которого заявлено в иске, правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанной позицией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, исковое заявление общества "Саратовский полиграфический комбинат" содержит требования о расторжении с ответчиком договора аренды и обязании общества "ИПК "Южный Урал" возвратить оборудование.

Таким образом, требуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

При этом о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае его принятия в пользу общества "Саратовский полиграфический комбинат" свидетельствует рекламное объявление в газете "Рабочий путь" от 11.08.2011, которое является достаточным доказательством для решения в данном случае вопроса о принятии обеспечительных мер, учитывая разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер".

В соответствии с указанными разъяснениями, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для истребования от печатного издательства информации о лице, разместившем объявление о продаже спорного оборудования.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем общество "ИПК "Южный Урал" не представило доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом в печатное издательство и невозможности получения на него ответа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом мера по обеспечению иска позволяет сохранить существующее состояние отношений между участниками спора, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7499/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "ИПК "Южный Урал" - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о ее взыскании с подателя жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева