Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-3058/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А63-3810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северного-Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного-Кавказа" - "Ставропольэнерго" Восточные электрические сети" (ИНН 263208203; ОГРН 1062632029778; г. Георгиевск ул. Филатова 13)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу N А63-3810/2011 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению ОАО "МРСК Северного-Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного-Кавказа" - "Ставропольэнерго" Восточные электрические сети"

об оспаривании постановления отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю (ИНН 2629007798; ОГРН 1022603425514; г. Лермонтов ул. Промышленная 7) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю (г.Ставрополь ул. 3я Промышленная 41), Главное Управление внутренних дел по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372; ОГРН 1022601954913; г. Ставрополь ул. Дзержинского 102),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Северного-Кавказа" - Холостова Г.А.;

в отсутствие представителей отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю и Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 отказано в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Северного-Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного-Кавказа" - "Ставропольэнерго" Восточные электрические сети" (далее - общество) об оспаривании постановления от 18.04.2011 N 26 АА 009974 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения N1 Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Также, по мнению общества, имеющиеся в деле фото-материалы, не позволяют с точностью определить событие административного правонарушения. Общество считает, что работники оперативной выездной бригады действовали в состоянии крайней необходимости, во внеплановом режиме работы, предотвращая возможность наступления несчастных случаев.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУВД по Ставропольскому краю в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Инспекция и УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю отзывов на апелляционную жалобу и представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие указанных участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.03.2011 инспекция возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, а 05.04.2011 в составила протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса по признаку несоблюдения пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения). Из протокола следует, что 11.03.2011 во время ремонта инженерных коммуникаций (восстановление электроснабжения) по ул. Школьной в ст. Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края общество нарушило правила проведения работ на дороге, а именно: работы проводились на дороге без технических средств организации дорожного движения на месте их проведения, не приняты меры по ограничению дорожного движения на месте проведения работ при угрозе безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 18.04.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в суде, который, отказывая в удовлетворении требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12.34 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Схема установки необходимых дорожных знаков при выполнении работ на половине ширины проезжей части двух полосных дорог представлена в пункте 3.2. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37 -84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984. В соответствии с пунктами 1.10 и 1.16 данной Инструкции при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Судом установлено, а протоколом об административном правонарушении и имеющимися в деле фотоматериалами и объяснениями работников общества подтверждено, что требования вышеперечисленных нормативных правовых актов обществом не выполнялись на месте устранения обрывов линий электрических сетей и созданы помехи в дорожном движении.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, т.к. предотвращало наступление несчастных случаев, связанных с обрывом электролинии. В обоснование данного довода общество ссылалось на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160). Суд первой инстанции обосновано указал, что установленный данными Правилами запрет на ограничение доступа сетевых организаций к объектам электросетевого хозяйства и доставки необходимых материалов и техники для предотвращения или устранения аварий, не означает возможность для игнорирования такими организациями вышеперечисленных нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.15.20 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (утв. постановлением Минтруда Российской Федерации от 5 января 2001 г. N 3 и приказом Минэнерго Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 163) -работы по перетяжке и замене проводов на воздушных линиях напряжением до 1000 В и на линиях уличного освещения, подвешенных на опорах линий напряжением выше 1000 В, должны выполняться с отключением всех линий напряжением до и выше 1000 В и заземлением их с двух сторон участка работ.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом судебного решения о недоказанности довода общества о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделал основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюдена и данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не противоречащая закону и материалам дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 года по делу N А63-3810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288АПК РФ.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.