Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5679/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А36-1582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Липецкой области": Пьянников Д.В., лейтенант внутренней службы, доверенность б/н от 29.06.2011 г.;

от Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Кирина О.В., старший юрисконсульт, доверенность б/н от 06.07.2011 г.;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2011 г. по делу N А36-1582/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024840837141), Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (в настоящее время, далее - ответчик-1, ФКУ "ИК N 2") о взыскании 101 970 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременной оплаты электрической энергии, поставленной по контракту N 49 и до 107 399 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременной оплаты электрической энергии, поставленной по контракту N 48, а всего 209 370 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции). Указав на то, что учредителем ответчика-1 является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, истец заявил требование о привлечении РФ к субсидиарной ответственности.

Решением от 16.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-1 в жалобе указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ФКУ "ИК N 2" в жалобе ссылалось на то, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛЭСК" указывало на то, что начисление процентов за пользование обусловлено неисполнением ответчиком-1 обязательств по контрактам в части оплаты и следовательно, правомерно.

В судебное заседание представители ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не явились. От данного участника спора поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Представитель ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Липецкой области" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец и ФБУ (в наст. время ФКУ) ИК-2 УФСИН России по Липецкой области с 2008 года заключали государственные контракты N 48 и N 49 на поставку электрической энергии.

Контракты заключались ежегодно и имели одни и те же номера, действовали с января по декабрь каждого года.

По условиям вышеназванных договоров истец принял на себя обязательства подавать ответчику-1 электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а ответчик-1 - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 Договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2, 4.3 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в период с марта 2008 г. по февраль 2011 г. (включительно) электрическую энергию на общую сумму 34 963 837 руб. 29 коп. Данный факт подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, счетами, актами поставки электрической энергии и не оспаривается ответчиками по существу.

Ответчик-1 допустил нарушение условий договора о сроках оплаты полученной энергии.

Согласно расчету истца, просрочка в оплате составляла от 6 до 356 дней. Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

По обязательствам, исполненным ответчиком в период с мая 2008 г. по май 2010 г., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и применил ставку 8 % годовых (1/360 ставки рефинансирования в день).

В период с июня 2010 г. по январь 2011 г. истец применил ставку 7,75 % годовых (1/360 ставки рефинансирования в день).

За взысканием указанных процентов истец и обратился в арбитражный суд, одновременно заявив требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика-2.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами и субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт получения энергии ответчик-1 не оспорил, доказательств своевременной оплаты электроэнергии не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученной электрической энергии.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По обязательствам, исполненным ответчиком ненадлежащим образом, в период с мая 2008 г. по май 2010 г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, в период с июня 2010 по январь 2011 г. - 7,75 % годовых, а по обязательствам, которые были исполнены после 01.04.2011 г. - 8 % годовых.

Применение истцом указанных ставок не противоречит действующему законодательству и условиям договора сторон.

В частности, раздел 10 контрактов определяет, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Расчет истца ответчиками оспорен не был.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика-1 209 370 руб. 13 коп., законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно на ответчика-2 была возложена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ по обязательствам казенного предприятия собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Ответчик-1 является казенным учреждением и в силу ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что собственником ответчика-1 является ответчик-2.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком-1 денежных обязательств, указав на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у ФКУ "ИК N 2", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В связи с этим при недостаточности денежных средств у ответчика сумма долга подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Довод ответчиков о том, что истец неправомерно применил ответственность в размере ставки рефинансирования, поскольку подлежит применению ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным, поскольку такой размер ответственности не установлен контрактами. Кроме того, истец применил ответственность в меньшем размере, чем указывает истец и это не противоречит Закону и является правом ОАО "ЛЭСК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования раздела 6 "Порядок разрешения споров" контрактов N 48 и N 49 (т. 1 л.д. 31 - 55), оснований считать, что ими предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не имеется.

Указание в п. 6.1 контрактов на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

Кроме того, обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон (поставка электроэнергии) не предусмотрен законом (глава 30 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении условий договора, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования не является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

ФКУ "ИК N 2", пользуясь услугами истца, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности. При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы доказывается должником.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что невыполнение в установленный срок обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а соответственно возможности применения статьи 401 ГК РФ для освобождения от ответственности.

Таким образом, доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 345751 от 03.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2011 г. по делу N А36-1582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова