Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-3376/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А15-1645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Арзуманова Георгия Арамовича (Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова (ул. Ленина), 18, кв. 97) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2011 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу N А15-1645/2011,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленина-18" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале Республики Дагестан о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Раджабове Т.М. в качестве руководителя и не извещении товарищество собственников жилья "Ленина-18" о таких изменениях в установленный законом срок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен Раджабов Т.М.

10.10.2011 Арзуманов Г.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А15-1645/2011 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании незаконными протокола и решения общего собрания товарищества собственников жилья "Ленина-18" от 08.10.2010.

Определением суда от 13.10.2011 Арзуманову Г.А. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, мотивированное тем, что требования заявителя не имеют взаимоисключающего характера.

Арзуманов Г.А. не согласился с определением суда от 13.10.2011 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От товарищества собственников жилья "Ленина-18" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2011 по делу N А15-1645/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Раджабове Т.М. в качестве руководителя и не извещении о таких изменениях в установленный законом срок.

Разрешая вопрос о привлечении Арзуманова Г.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольным. При решении вопроса о допуске к участию в судебном процессе суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Как указал суд первой инстанции по смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Суд первой инстанции установил, что Арзуманов Г.А. имеет иное материально правовое требование к товариществу собственников жиль "Ленина-18", основанное на признании протокола и решения общего собрания товарищества от 08.10.2010 незаконными.

Иных оснований о наличии у Арзуманова А.Г. самостоятельных требований относительно предмета в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2011 по делу N А15-1645/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2011 по делу N А15-1645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арзуманову Г.А. государственную пошлину в сумме 200 рублей согласно чеку-ордеру N 350838900 от 21.10.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов А.Л.Фриев