Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11737/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А50-6837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу: Гамадеев М.З. по доверенности от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Айтен": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2010 года

по делу N А50-6837/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Айтен", индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляру Али оглу (далее - ИП Мамедов Э.А.о.)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Айтен", ИП Мамедову Э.А.о. об освобождении занимаемого земельного участка, площадью 96,538 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 54 и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа установленного на земельном участке торгового павильона с закусочной.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на то, что Департамент земельных отношений г. Перми не является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды земельного участка заключался с Департаментом имущественных отношений г. Перми. По мнению ответчика, судом не были исследованы требований истца об освобождении земельного участка с точки зрения Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель расценивает иск о демонтаже торгового павильона как злоупотребление властными полномочиями (ст. 10 ГК РФ). Указывает также на нарушение судом норм процессуального закона, ссылаясь на неполучение определения о принятии искового заявления к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Департамента земельных отношений администрации г. Перми с рассматриваемым иском послужило неисполнение ИП Мамедовым Э.А.о. требования Департамента об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 54 в связи с расторжением (прекращением) договора аренды N 531-06ЛР от 19.09.2006.

В обоснование иска истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии между сторонами существовавших ранее договорных отношений, в частности: договор N 531-06ЛР от 19.09.2006 аренды земельного участка, акт приема-передачи от 29.08.2006 земельного участка площадью 96,538 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 54.

В подтверждение довода о расторжении (прекращении) договора аренды N 531-06ЛР от 19.09.2006 (ст.ст. 621, 610 ГК РФ), истцом представлена копия письма - уведомления от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем данного уведомления, предложением освободить земельный участок и сдать его по акту истцу. Приложена копия почтового уведомления о вручении названного письма ответчику.

Требование департамента предпринимателем не исполнено.

Департаментом представлен акт N 269/09д обследования земельного участка с приложением фотографий по состоянию на 13.08.2009, о нахождении на истребуемом земельном участке торгового павильона с закусочной, безосновательно используемым (занятым) ООО "Айтен".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил (ст.ст. 450, 610, 622 ГК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о том, что Департамент земельных отношений администрации города Перми не имеет полномочий на предъявление рассматриваемого иска, безосновательно.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О Департаменте имущественных отношений администрации города Перми и управлении земельных отношений администрации города Перми", с 01.12.2006 департамент имущественных отношений администрации города Перми реорганизован путем выделения из его состава управления земельных отношений администрации города Перми с наделением его полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми. Решением Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 47 Управление земельных отношений администрации г. Перми переименовано в Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Таким образом, Департамент земельных отношений администрации города Перми, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы ответчика о неисследованности судом вопроса о правомерности заявленных истцом требований с точки зрения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Предметом данного спора является требование об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора аренды N 531-06ЛР от 19.09.2006.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания направлены ответчикам по всем известным арбитражному суду адресам: г. Пермь, ул. Революции, 8-146 (ИП Мамедов Э.А.о.), г. Пермь, ул. Нейвинская, 14 (ООО "Айтен").

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовые уведомления, направленные по адресам: г. Пермь, ул. Революции, 8-146; г. Пермь, ул. Нейвинская, 14, возвращены с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по извещению ответчиков, судом исполнена (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Названные адреса, указаны заявителем и при подаче апелляционной жалобы, иных адресов в деле нет.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционный жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года по делу N А50-6837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова