Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-10965/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А34-4753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2011 по делу N А34-4753/2008 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Табуев В.А. (доверенность от 30.08.2011).

Арбитражный управляющий Селянинов Андрей Николаевич (далее - Селянинов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной конный завод "Шадринский" (далее - СПК "Племенной конный завод "Шадринский", должник) в общей сумме 71 202 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения заявления Селянинов А.Н. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания с ФНС России транспортных расходов в сумме 6281 руб. 07 коп., просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в сумме 60 000 руб., расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения в сумме 4448 руб. 60 коп., а также почтовые расходы в сумме 472 руб. 50 коп., всего 64 921 руб. 10 коп. (т. 5, л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2011 производство по заявлению Селянинова А.Н. в части взыскания с ФНС России транспортных расходов в сумме 6281 руб. 07 коп. прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Селянинов А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просил судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать с ФНС России вознаграждение и расходы, связанные с процедурой банкротства. По мнению заявителя, поскольку право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение судебных расходов предусмотрено нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; расходы по делу о банкротстве не относятся к судебным расходам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражный управляющий Селянинов А.Н. не явился.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селянинова А.Н. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФНС России определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2008 в отношении СПК "Племенной конный завод "Шадринский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Селянинов А.Н. (т. 2, л.д. 139-141). Размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего установлен судом в сумме 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 10.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 4, л.д. 67-70). Определением суда от 10.06.2009 конкурсным управляющим СПК "Племенной конный завод "Шадринский" утвержден Селянинов А.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. (т. 4, л.д. 72-73).

Определением суда от 20.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 5, л.д. 50-51).

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника за счет его средств не было выплачено вознаграждение временному управляющему в сумме 60 000 руб., а также не погашены расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 4921 руб. 10 коп., Селянинов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы расходов и вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции установил, что Селяниновым А.Н. пропущен установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, в связи с чем в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), вступившего в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку с заявлением о взыскании с уполномоченного органа неоплаченных должником расходов по делу о банкротстве Селянинов А.Н. обратился 27.06.2011 (т. 5, л.д. 63), данное заявление следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 228-ФЗ.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве по существу, явилось определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2010 о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Племенной конный завод "Шадринский".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Селянинова А.Н. о взыскании с уполномоченного органа неоплаченных вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника подано за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Селянинов А.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве к суду не обращался, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Доводы Селянинова А.Н. о том, что расходы по делу о банкротстве не относятся к судебным расходам, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Судебные расходы, о взыскании которых заявлено Селяниновым А.Н. в рамках настоящего дела, представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. На порядок подачи заявления о взыскании данных расходов в деле о банкротстве применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

При указанных обстоятельствах, когда обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба Селянинова А.Н. не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2011 по делу N А34-4753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко