Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 17АП-10300/10

г. Пермь

16 ноября 2010 г.

Дело N А50-10759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Патракеева О.А. (удостоверение N 21, доверенность от 13.05.2010),

от ответчика - Зизевских И.Ю. (паспорт, доверенность от 30.11.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика -ОАО"СтройПанельКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2010 года

по делу N А50-10759/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

к ОАО "СтройПанельКомплект"

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "СтройПанельКомплект" (ответчик) о взыскании 16 307 558 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 5 от 07.05.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 (резолютивная часть от 10.08.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 051 108 руб.

Решение суда от 12.08.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что подтверждается её высоким процентом, значительным превышением суммы возможных убытков, отсутствием негативных последствий. Ответчик считает, что к обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса о снижении неустойки, должен быть отнесен установленный контрактом от 07.05.2009 порядок оплаты, согласно которому строительство жилых помещений произведено за счет средств застройщика. Также подлежит учету то обстоятельство, что общая фактическая площадь переданных квартир превысила площадь жилых помещений, указанных в контракте. Кроме этого ответчик считает, что содержание условий контракта не позволяет буквально толковать содержащиеся в нем слова и выражения, в связи с чем, п. 7.9 контракта является ничтожным, основания для удовлетворения неустойки отсутствуют.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств является значительной, сумма взысканной неустойки соразмерна последствиям неисполненных обязательств, при заключении договора ответчик был согласен с размером неустойки, порядок оплаты по контракту установлен в соответствии с требованиями закона и не может учитываться при оценке последствий нарушений обязательств, превышение фактической площади жилых помещений не является изменением цены государственного контракта, условие об обязательствах застройщика завершить строительство и обеспечить государственную регистрацию права собственности прямо предусмотрено в ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) был заключен государственный контракт N 5 от 07.05.2009, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, 45, ул. Цимлянская, 23, а государственный заказчик уплатить обусловленную цену и принять жилые помещения.

В силу подп. 3, 6 п. 3.5 государственного контракта застройщик обязался осуществить завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения не позднее 07.09.2009, осуществить государственную регистрацию права собственности Пермского края на жилые помещения, являющиеся предметом государственного контракта, не позднее 07.10.2009.

Пунктом 7.9 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком установленного срока государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения, права собственности Пермского края на жилые помещения государственный заказчик вправе применить к застройщику неустойку в размере 0,1% от цены жилого помещения, в отношении которого обязательство не выполнено, за каждый день просрочки.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности ответчика на жилые помещения, находящиеся в доме N 45 по ул. делегатской г. Перми и подлежащие передаче истцу по государственному контракту N 5 от 07.05.2009, было зарегистрировано 28.12.2009, право собственности Пермского края - 26.01.2010 и 01.02.2010.

Ссылаясь на то, что обязательства по осуществлению государственной регистрации застройщика были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2009 по 01.02.2010 составил 16307558 руб.

Решение суда от 12.08.2010 в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению государственной регистрации права собственности Пермского края в сумме 8 256 450 руб. не обжаловано, в связи с чем, на предмет законности и обоснованности в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 8 051 108 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных подп. 3 п. 3.5 государственного контракта N 5 от 07.05.2009.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 20.1 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ государственный контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах должен предусматривать, в том числе, существенные условия: обязательства застройщика осуществить завершение строительства многоквартирных домов, указанных в части 5 настоящей статьи, и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения, указанные в части 5 настоящей статьи, не позднее чем в течение шести месяцев с даты заключения государственного контракта.

Существенное условие об обязательстве застройщика обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения не позднее 07.09.2009 установлено подп. 3 п. 3.5 государственного контракта N 5 от 07.05.2009.

В пункте 7.9 государственного контракта за нарушения застройщиком установленного срока государственной регистрации права собственности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены жилого помещения, за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что указанный пункт договора является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из буквального значения условий этого пункта с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ) сторонами предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению в установленный срок государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения.

Однако, установление судом периода просрочки исполнения этого обязательства с 08.09.2009 по 27.12.2009 не может быть признано обоснованным.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества, обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой (ст. 5 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим исполнением обязательства застройщика обеспечить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости является его обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации с приложением документов, необходимых для ее проведения.

Как следует из информации Управления Росреестра по Пермскому краю, с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, указанные в государственном контракте N 5 от 07.05.2009 (в отношении которых истцом предъявлены исковые требования), ответчик обратился: 24.12.2009 (квартиры N 78, 79, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 93, 94 в доме N 45 по ул. Делегатской г. Перми), 25.12.2009 (квартиры 4, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 25, 31, 37, 43, 49, 54 в доме N 45 по ул. Делегатской г. Перми), 26.12.2009 (квартиры N 55, 60, 61, 67, 72, 73, 77, 90, 95, 96 в доме N 45 по ул. Делегатской г. Перми). Решений о приостановлении государственной регистрации регистрирующим органом не принималось.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного подп. 3 п. 3.5 государственного контракта N 5 от 07.05.2009, составила соответственно 107, 108 и 109 дней.

Исходя из установленного договором размера неустойки, стоимости жилых помещений, подлежит начислению неустойка в сумме 7836360 руб. согласно следующему расчету: 19 380 000 руб. х 0,1% х 107 дней = 2073660 руб., 30922500 руб. х 0,1% х 108 дней = 3339630 руб.; 22230000 руб. х 0,1% х 109 дней = 2423070 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, стоимости приобретаемых жилых помещений, значительного процента неустойки, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.08.2010 в обжалуемой части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2010 года по делу N А50-10759/2010 изменить.

Взыскать с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края 2 000 000 (два миллиона) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройПанельКомплект" в доход федерального бюджета 50230 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в пользу ОАО "СтройПанельКомплект" 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.Ф. Виноградова