Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11623/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А71-5680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2011 года

по делу N А71-5680/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Связьсервис" (ОГРН 1101832004020, ИНН 1832084903)

к индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Валентиновичу (ОГРНИП 305180917800017, ИНН 181201088642)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - ООО "Связьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Валентиновичу (далее - ИП Марков А.В., ответчик) о взыскании 116 334 руб. 73 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным, 2 679 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 29.04.2011, начисляемые на неоплаченную сумму долга, с 20.04.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной годовой процентной ставки 8 % годовых.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 548 руб. 45 коп. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73).

Решением от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Маркова А.В. в пользу ООО "Связьсервис" взыскано 118 883 руб. 18 коп., в том числе 116 334 руб. 73 коп. долга, 2 548 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, 4 566 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 79-82).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ИП Марков А.В. указывает, что каких-либо договоров между ИП Марковым А.В. и ООО "Связьсервис" не заключалось, никакие товарные накладные ответчик не подписывал и не получал по ним товар. Ответчик полагает, что представленные накладные истцом были сфальсифицированы. Кроме того, ИП Марков А.В. не знал о проведении судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленные товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск печати предпринимателя. Доказательств фальсификации подписи на представленных накладных, либо утраты печати, ответчиком не представлено.

Истец, ответчик своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленные товарными накладными, согласно которым истец по товарным накладным N 38 от 13.10.2010, N 217 от 25.10.2010, N 855 от 26.11.2010, N 1098 от 10.12.2010, N 1327 от 24.12.2010, N 1435 от 31.12.2010 поставил ответчику товар в ассортименте на общую сумму 409 334 руб. 73 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Поскольку ИП Марков А.В. обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, ООО "Связьсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требованная в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовым сделки купли-продажи, факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или

иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и приемке его ответчиком подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела (л.д. 10-26). Цена переданного товара составила 409 334 руб. 73 коп.

Содержащаяся в товарных накладных подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку и заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию ни в одно из судебных заседаний в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар, что им не оспаривается. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании суммы задолженности за поставленный товар.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2010 по 29.04.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых, в общей сумме 2 548 руб. 45 коп.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик контррасчет не представил.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Ижевская 12, копии определений от 21.06.2011 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства), от 13.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству.

Названные определения, согласно уведомлениям о вручении, получены ИП Марковым А.В. лично 29.06.2011 и 20.07.2011 (л.д. 62, 72).

Достоверность сведений о месте жительства предпринимателя подтверждена информацией из ЕГРИП на момент обращения истца в арбитражный суд. Согласно представленной выписке из ЕГРИП ИП Марков А.В. зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Ижевская 12 (л.д. 53-57).

Таким образом, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении предварительного и основного заседаний суда, при этом не принял мер по извещению о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В связи с тем, что ответчик уплатил государственную пошлину в меньшем, чем требуется размере (100 рублей вместо 2000 рублей), недоплаченная сумма государственной пошлины (1 900 рублей) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2011 по делу N А71-5680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 305180917800017, ИНН 181201088642) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин