Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-5549/11

г. Воронеж

28 ноября 2011 г.

дело N А14-7319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Донатомстрой": Фролова И.С., представитель, доверенность N 01-15/214 от 03.02.2011 г.;

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Городнянская Ю.В., представитель, доверенность N 61 от 11.11.2011 г.;

от ОАО "Концерн Росэнергоатом" Нововоронежская атомная станция": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП "СРО НАУ "Дело": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донатомстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. по делу N А14-7319/2011 (судья Батищева О.Ю.) принятое по заявлению МУП городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донатомстрой" (ОГРН 1043675001578, ИНН 3651006255),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" (далее - МУП "Аквасервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - ООО "Донатомстрой", должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате задолженности в сумме 786 478 руб. 63 коп. за период более трех месяцев (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве временного управляющего заявитель указал кандидатуру Анисимовой Ирины Викторовны, являющейся членом НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 года заявление МУП "Аквасервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донатомстрой" признано обоснованным.

В отношении ООО "Донатомстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Анисимова Ирина Викторовна.

Установлено требование МУП "Аквасервис" к ООО "Донатомстрой" в сумме 786 478 руб. 63 коп. основного долга, 37 211 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Донатомстрой".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Донатомстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ОАО "Концерн Росэнергоатом" Нововоронежская атомная станция", НП "СРО НАУ "Дело" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда поступило заявление от ОАО "Концерн Росэнергоатом" Нововоронежская атомная станция" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от временного управляющего ООО "Донатомстрой" Анисимовой И.В. отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: определений Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 г. (на пяти листах); определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 г.. (на одном листе); определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 г.. (на одном листе); определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г.. (на одном листе); определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 г.. (на одном листе); определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 г.. (на одном листе); письма N 05-36/9503 от 11.11.2011 г.. (на одном листе) и ответа N 10373/11/40/36 от 17.10.2011 г.. на запрос (на двух листах), а также переданные представителем ООО "Донатомстрой" письма МУП ГО город Нововоронеж "Аквасервис" N 1748 от 22.11.2011 г.., почтовые уведомления и квитанция.

Представитель ООО "Донатомстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Нововоронеж по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г.. по делу N А41-3317/2011 с ООО "Донатомстрой" в пользу МУП "Аквасервис" взыскано 1 137 169 руб. 58 коп. задолженности, 37 211 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На исполнение решения взыскателю 15.08.2011 г.. выдан исполнительный лист серии АС N 002529025, который заявителем к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

Взысканная решением суда от 28.06.2011 г.. по делу N А41-3317/2011 задолженность в сумме 1 137 169 руб. 58 коп. частично погашена должником. Остаток основного долга составил 786 478 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате оставшейся задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона).

В соответствии с 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела (решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 года), задолженность перед заявителем в полном объеме не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь требований в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Анисимовой Ирины Викторовны на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его временным управляющим ООО "Донатомстрой". При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем была представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой ООО "Донатомстрой" указало на то, что деятельность должника непосредственно связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что подтверждается лицензией от 16.08.2011 года ГТ N 0046606, выданной Управлением ФСБ России по Воронежской области.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае наличия у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, заявитель также указал на нарушение арбитражным судом процессуального порядка уведомления госоргана. По мнению заявителя, данные обстоятельства послужили неправомерному утверждению Анисимовой И.В., не имеющей допуска к сведениям, составляющую государственную тайну, временным управляющим должника.

В силу пункта 1 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего (пункт 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для представления дополнительных сведений по делу, в том числе сведений о форме допуска руководителя должника к использованию сведений, составляющих государственную тайну, арбитражным апелляционным судом дело было отложено.

Доказательств о присвоении руководителю степени допуска к использованию сведений, составляющих государственную тайну, представителем должника не представлено. В судебном заседании представитель должника пояснил, что в настоящее время рассматривается Управлением ФСБ России по Воронежской области вопрос о присвоении руководителю должника степени допуска к использованию сведений, составляющих государственную тайну.

Более того, на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление должника об отстранении временного управляющего по этим же основаниям.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника, сведений о степени которой должником не представлено, а также то обстоятельство, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление об отстранении арбитражного управляющего в связи с отсутствием у него формы допуска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Донатомстрой" не было надлежащим образом извещено, в связи с чем у него отсутствовала возможность защищать свои интересы в суде, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Как установлено частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: 396072, Воронежская область, г. Нововоронеж, территория Промышленная зона АЭС (л.д. 33-49).

Сведений о наличии у ООО "Донатомстрой" иных адресов в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из имеющихся в материалах дела судебных уведомлений N 29911 и N 30679 (л.д. 53, 56), судом первой инстанции были направлены определения о принятии заявления о признании должника банкротом и об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по адресу: ВО, г. Нововоронеж, Промзона.

Согласно данным уведомлениям 15.08.2011 года представитель ООО "Донатомстрой" Ставрова получила указанную судебную корреспонденцию.

Кроме этого, при обращении с настоящей апелляционной жалобой ООО "Донатомстрой" указало тот же адрес, по которому отправлялась судебная корреспонденция судом первой инстанции в адрес должника и который указан в официальной Выписке из ЕГРЮЛ.

Ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу от заявителя не поступало.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает извещение должника о месте и времени судебного разбирательства надлежащим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО "Донатомстрой" и МУП "Аквасервис" в настоящее время отношения урегулированы, долг в размере 786 478 руб. 63 коп. погашен полностью, несостоятелен ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов между МУП "Аквасервис" и ООО "Донатомстрой" по состоянию на 31.10.2011 г., согласно которому задолженность должника перед кредитором на 31.10.2011 г. отсутствует.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на дату его принятия (19.09.2011 год) данная задолженность существовала. Кроме этого, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты к производству заявления иных кредиторов для включения в реестр требований.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 года по делу N А14-7319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донатомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова