Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 04АП-2505/11

г. Чита

28 ноября 2011 г.

Дело N А10-5053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковтуненко Василия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года по делу N А10-5053/2010 по иску Ковтуненко Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" ОГРН 1077746188420 ИНН 7704633281, обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" ОГРН 1070326005496 ИНН 326046466 о признании недействительным договора ипотеки N 0907-ДЗ от 9.07.2009, о признании недействительным соглашения от 28.05.2010, о признании недействительным соглашения от 20.12.2009, третьи лица - Басюк Александр Анатольевич, Михайлов Владимир Владимирович (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

истца - Ковтуненко В.В., Дагановой А.Г., представителя по доверенности от 24.12.2010

от ответчика-1 - Коммиссарова С.Н., представителя по доверенности от 14.04.2011,

установил:

Ковтуненко Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" о признании недействительным соглашения от 20.12.2009 об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата воздушного судна АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661 обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс". Делу присвоен номер А10-5053/2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс". Из уведомления генерального директора общества N 338 12/10 от 24.12.2010 истцу стало известно о том, что обществом были заключены сделки по отчуждению имущества общества, а именно воздушного судна АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661. Так, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 7.06.2008, было заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009. Указанная сделка совершена ответчиками с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку согласно бухгалтерской справке N 338-а/12-2010 от 24.12.2010 и данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 20.12.2009 стоимость воздушного судна на дату совершения сделки составляла 3 140 084,73 руб., что превышает 25% от стоимости имущества общества. Общим собранием участников общества решения об одобрении данной сделки не принималось. Кроме того, условие о залоге воздушного судна АН-24РВ было предусмотрено при заключении договора займа N 28/2008-3 от 7.06.2008, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Антей". Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" воздушное судно АН-24РВ по договору купли-продажи от 30.06.2008. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" с согласия кредитора 15.08.2008 была переведена на общество с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс". При рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-1302/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о незаключённости договора займа N 28/2008-3 от 7.06.2008 с условием о залоге, в удовлетворении исковых требований было отказано. Обжалуемое соглашение заключено во исполнение незаключённого договора, вследствие чего у общества с ограниченной ответственностью "Антей" отсутствует право получить удовлетворение своих требований за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс". Воздушное судно было передано обществу с ограниченной ответственностью "Антей" по акту приёма-передачи от 20.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "РегионАвиа-СервисПлюс" Басюк Александр Анатольевич и Михайлов Владимир Владимирович.

Также Ковтуненко Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" с иском о признании недействительными договора ипотеки N 0907-ДЗ от 9.07.2009 о передаче в залог воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, соглашения от 28.05.2010 об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, применении последствий недействительности сделки в виде возврата воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264 обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс". Делу присвоен номер А10-5056/2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что из уведомления генерального директора общества N 338 12/10 от 24.12.2010 ему стало известно о заключении обществом сделки по отчуждению имущества, а именно воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264. 9.07.2009 был заключён договор ипотеки N 0907-ДЗ от 9.07.2009, а 28.05.2010 заключено дополнительное соглашение об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264. По мнению истца, оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку заключены ответчиками с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно бухгалтерской справке N 338-а/12-2010 от 24.12.2010 и данным бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 30.06.2009 и на 31.03.2010 стоимость воздушного судна на дату совершения сделки составляла 7 596 610,15 руб., что превышает 25% от стоимости имущества общества. Общим собранием участников общества решения об одобрении указанных сделок не принималось. Воздушное судно было передано обществу с ограниченной ответственностью "Антей" по акту приёма-передачи от 28.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2011 по делу N А10-5056/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Басюк Александр Анатольевич и Михайлов Владимир Владимирович. Дела N А10-5053/2010 и N А10-5056/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен номер А10-5053/2010.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сформулировав их к каждому из ответчиков. Заявил отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок. Просил признать недействительным договор ипотеки N 0907-ДЗ от 9.07.2009 о передаче в залог воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заключённый обществом с ограниченной ответственностью "Компанией "Антей" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс"; признать недействительным соглашение от 20.12.2009 об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661; признать недействительным соглашение от 28.05.2010 об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2011 отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделок принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 175 008 руб., в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. затрат, связанных с проживанием представителя в гостинице в г. Улан-Удэ, 54 420 руб. расходов на проезд из г. Москвы в г. Улан-Удэ для участия в судебных заседаниях и обратно, 3500 руб. суточных, 1600 руб. расходов проезд в аэропорт на аэроэкспрессе, 488 руб. расходов на копирование документов и прочие расходы.

В возражение на заявленные истцом требования ответчик указал, что сделка, в результате которой воздушное судно перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью "Компании "Антей", не является крупной, поскольку стоимость воздушного судна составляет 12,79% от стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс". Оспариваемая сделка подписана от имени указанного общества генеральным директором Басюком А.А., который является участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 33,34%. Кроме того, в распоряжении ответчика имеется расписка третьего лица - участника общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Михайлова В.А., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 33,34%, который также не возражал против отчуждения воздушного судна. Оспариваемый истцом договор ипотеки N 0907-ДЗ от 9.07.2009 заключён от имени общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" генеральным директором Басюком А.А. во исполнение условий соглашения о порядке и сроках погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" и на основании решения общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 5 от 30.06.2009. Указал на недоказанность того факта, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу либо истцу. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года в иске отказано. С Ковтуненко Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" взысканы судебные расходы 174 520 руб.

Не согласившись с решением суда, Ковтуненко В.В. и общество с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. Заявители жалобы не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Они соглашаются с тем, что истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс", должен был узнать о совершении спорных сделок не позднее 1.05.2010 (срок, не позднее которого должно было быть проведено общее собрание участников общества по итогам финансового года). Однако судом установлено, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" по итогам 2009 года не проводилось, общество не сообщало истцу, как участнику, о совершении им крупных сделок в 2009 году. При этом вывод суда о том, что истцом пропущен срок на обжалование договора ипотеки N 0907-ДЗ от 9.07.2009 и соглашения от 28.05.2010 является неправильным, поскольку с 1.05.2010 по 30.12.2010 прошло не более 7 месяцев. Также, по мнению истца, обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" не доказано, что ему не было известно о совершении обжалуемых сделок с нарушением требований, предъявляемых к крупным сделкам.

Ответчик-2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика-2 и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В данном случае сделки по распоряжению основными активами (воздушными судами) для общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" не являются обычной хозяйственной деятельностью, их заключение для указанного общества не было обязательным в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации.

Стоимость предмета договора N 0907-ДЗ от 9.07.2009 (воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264) по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую заключению указанного договора (30.06.2009), превышала 25% от балансовой стоимости всех активов общества: 12 579 000 руб. - стоимость активов общества согласно данным баланса (т.4 л.71), 12 000 000 руб. - стоимость имущества согласно пункту 4.2 договора N 0907-ДЗ от 9.07.2009 (т.1 л.13).

Стоимость предмета соглашения от 28.05.2010 (того же самого воздушного судна) по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую заключению указанного договора (31.03.2010), превышала 25% от балансовой стоимости всех активов общества: 14 706 000 руб. - стоимость активов общества согласно данным баланса (т.4 л.77), 12 000 000 руб. - стоимость имущества согласно пункту 2.2 соглашения от 28.05.2010 (т.1 л.18).

Стоимость предмета соглашения от 20.12.2009 (воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661) по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую заключению указанного договора (30.09.2009), превышала 25% от балансовой стоимости всех активов общества: 12 511 000 руб. - стоимость активов общества согласно данным баланса (т.4 л.74), 6 475 000 руб. - стоимость имущества согласно пункту 2.2 соглашения от 20.12.2009 (т.1 л.18).

Учитывая изложенное, все оспоренные сделки для общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" являлись крупными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В данном случае общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" решений об одобрении спорных сделок не принимало.

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней.

Из материалов дела судом установлено, что истцу принадлежит 33,34% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс", кроме него участниками общества являются также третьи лица по настоящему делу, которым в совокупности принадлежит 66,66% уставного капитала общества.

Очевидно, что Басюк А.А. дал своё согласие на заключение спорных сделок, поскольку подписал их в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс". Михайлов В.В. также одобрил спорные сделки, что подтверждается его заявлениями (т.3 л.108 и 109). Следовательно, результаты голосования истца, владеющего 33,34% уставного капитала общества, на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" не смогли бы повлиять на общие результаты голосования, так как Басюк и Михайлов, владеющие в совокупности 66,66% уставного капитала общества и одобрившие спорные сделки, обладают количеством голосов, необходимых для принятия необходимого им решения даже вопреки мнению истца.

Из материалов дела также установлено, что в результате заключения спорных сделок структура баланса общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" изменилась в лучшую сторону. Так, до заключения указанных выше сделок истец имел активы в виде двух воздушных судов, но и пассивы в виде весьма значительной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Антей". После исполнения сделок истец лишился не только активов в виде двух воздушных судов, но и погасил кредиторскую задолженность на сумму, превышающую балансовую стоимость утраченных активов. Таким образом, данные хозяйственные операции не только не ухудшили финансовое и материальное положение общества и, соответственно, истца, как одного из его участников, но и привели к некоторому улучшению этого положения. То есть ни убытки, ни иные неблагоприятные для истца и общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" в результате заключения и исполнения спорных сделок не возникли.

Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" аффилированным не является. Никаких доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" знало либо должно было знать о совершении спорных сделок с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом в дело не представлено.

Учитывая изложенное, в данном случае имеются все основания для применения пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Судом установлено, что о совершении спорных сделок истец должен был узнать не позднее 1.05.2010; доказательств того, что истец узнал о заключении спорных сделок до указанной даты, в деле не имеется; срок исковой давности о признании недействительными оспоримых сделок в соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год; с исками в суд истец обратился 30.12.2010; очевидно, что срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не имеется, поскольку по существу решение об отказе истцу в иске является правильным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" судебные издержки.

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" заявлено ходатайство о возмещении ему за счёт истца судебных издержек на общую сумму 91 101 руб. Однако расходы в сумме 46 590 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ответчика в данной части.

Требования о возмещении ответчику за счёт истца расходов на перелёт представителя из г. Москвы в г. Читу к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 32 431 руб., а также от аэропортов до мест дислокации, соответственно, ответчика и Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сумме 820 руб. обоснованы и документально подтверждены, а потому удовлетворению подлежат.

Подлежат удовлетворению и требования о возмещении ответчику за счёт истца расходов на проживание представителя ответчика в г. Чите (гостиничные услуги) в сумме 7700 руб. Данные расходы также документально подтверждены, время проживания представителя ответчика в гостинице соотносится с датой судебного заседания и с датами перелётов по маршрутам Москва-Чита и Чита-Москва.

Однако требование о возмещении ответчику за счёт истца командировочных расходов представителя в сумме 2100 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных услуг" N 3Д/11-КС от 1.10.2010 (т.5 л.3-5) ответчик обязан оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных услуг" дополнительные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему делу, при условии предварительного согласования сторонами таких расходов. Доказательств того, что ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных услуг" согласовали дополнительные расходы в виде командировочных расходов представителя, в дело не представлено. Соответственно, законных оснований для выплаты ответчиком исполнителю юридических услуг командировочных расходов не усматривается. Учитывая изложенное, оснований для возмещения ответчику указанных расходов за счёт истца также не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года по делу N А10-5053/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Ковтуненко Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" в качестве возмещения судебных издержек 40 951 рубль.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков