Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5335/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А64-5576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК "Искра" Тиль Олега Сергеевича: Агапов С.А., представитель по доверенности б/н от 15.11.2011;

от Козлова Леонида Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Карамнова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Карамновой Марии Ильиничны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Умрихиной Лидии Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Умрихина Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Яковлевой Надежды Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Яковлева Романа Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Есипова Николая Зотовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Есиповой Марии Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Карамнова Николая Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Козловой Ираиды Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Карамновой Нины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Карамнова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Брыксина Валерия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Умрихиной Любови Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАгроТамбов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Леонида Васильевича, Карамнова Александра Ивановича, Карамновой Марии Ильиничны, Умрихиной Лидии Ивановны, Умрихина Виктора Ивановича, Яковлевой Надежды Ивановны, Яковлева Романа Евгеньевича, Есипова Николая Зотовича, Есиповой Марии Ивановны, Карамнова Николая Николаевича, Козловой Ираиды Николаевны, Карамновой Нины Ивановны, Карамнова Александра Николаевича, Брыксина Валерия Николаевича, Умрихиной Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 по делу N А64-5576/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Козлова Леонида Васильевича, Карамнова Александра Ивановича, Карамновой Марии Ильиничны, Умрихиной Лидии Ивановны, Умрихина Виктора Ивановича, Яковлевой Надежды Ивановны, Яковлева Романа Евгеньевича, Есипова Николая Зотовича, Есиповой Марии Ивановны, Карамнова Николая Николаевича, Козловой Ираиды Николаевны, Карамновой Нины Ивановны, Карамнова Александра Николаевича, Брыксина Валерия Николаевича, Умрихиной Любови Алексеевны (заявители) к Конкурсному управляющему СХПК "Искра" Тиль О.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАгроТамбов" о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Козлов Леонид Васильевич, Карамнов Александр Иванович, Карамнова Мария Ильинична, Умрихина Лидия Ивановна, Умрихин Виктор Иванович, Яковлева Надежда Ивановна, Яковлев Роман Евгеньевич, Есипов Николай Зотович, Есипова Мария Ивановна, Карамнов Николай Николаевич, Козлова Ираида Николаевна, Карамнова Нина Ивановна, Карамнов Александр Николаевич, Брыксин Валерий Николаевич, Умрихина Любовь Алексеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском конкурсному управляющему СХПК "Искра" Тиль Олегу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о признании недействительной государственной регистрации права собственности СХПК "Искра" (Тамбовская область, Первомайский район, село Чернышевка) на земельный участок общей площадью 20735800 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, в границах бывшего СХПК "Чернышевский" (кадастровый номер 68:12:0000000:10) и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАгроТамбов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Первомайский отдел отказано, в части требований к конкурсному управляющему СХПК "Искра" Тиль О.С., СХПК "Искра" производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 отменить.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий СХПК "Искра" Тиль О.С. сообщил о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Искра" и о ликвидации указанного лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц 27.07.2011. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве на жалобу ООО "ЕвроАгроТамбов" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявители жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО "ЕвроАгроТамбов" в судебное заседание не явились.

От представителя заявителей жалобы С.В. Буркова поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При этом названный представитель заявителей жалобы просил оставить исковое заявление граждан о признании недействительной государственной регистрации права собственности СХПК "Искра" на земельный участок и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним без рассмотрения, ссылаясь на то, что в Первомайском районном суде Тамбовской области имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010 по делу N А64-8824/09 СХПК "Искра" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тиль О.С.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Тиль О.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 20735800кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Первомайский район в границах бывшего СХПК "Чернышевский" (кадастровый номер 68:12:0000000:10).

По результатам проведенной прокуратурой Первомайского района Тамбовской области проверки сделан вывод о том, что регистрация права собственности за СХПК "Искра" на указанный земельный участок была произведена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истцы указали, что переход права собственности на указанный земельный участок нарушил их права как законных собственников и привел к лишению права собственности на земельные доли, незаконно зарегистрированные конкурсным управляющем СХПК "Искра" Тилем О.С. и переданные им в последующем ООО "ЕвроАгроТамбов" по договору об отступном.

Прекращая производства по делу в отношении СХПК "Искра", суд первой инстанции исходил из того, что этот ответчик 27.06.2011 г.. ликвидирован вследствие признания его банкротом и исключен из реестра юридических лиц.

Отказывая в требовании о признании недействительной государственной регистрации права собственности СХПК "Искра" и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд рассмотрел это требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дело об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов_, должностных лиц.

При этом посчитал, что заявители пропустили установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу такого заявления и отсутствуют основания для его восстановления судом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

Как видно из искового заявления в суд, истцы по делу в качестве правового обоснования указывали на нормы статей 18 и 14 Федеральных законов "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Прекращая производство по делу в отношении СХПК "Искра", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что этот ответчик 27.06.2011 г.. ликвидирован вследствие признания его банкротом и исключен из реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассматриваемом случае один из ответчиков по иску - СХПК "Искра" ликвидирован, в связи с чем, требование истцов к нему не может быть рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем прекращение судом производства по делу в отношении и конкурсного управляющего Тиль О.С., как считает апелляционный суд, является ошибочным. Конкурсный управляющий лица после его ликвидации и исключении из реестра не может являться ответчиком по делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности в отношении имущества ликвидированного после завершения конкурсного производства лица, и об исключении соответствующей записи о праве на это имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения, поскольку в этом случае следует исходить из того, что ответчиком по иску является СХПК "Искра".

Что касается отказа судом в требовании о признании недействительной государственной регистрации права собственности и исключении соответствующей записи о праве на имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении другого ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, то в этой части апелляционный суд также считает решение суда обоснованным.

При этом суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требования к этому ответчику, обосновав решение в этой части на нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они в обоснование ссылались на нарушения законодательства регистрирующим органом в отношении требований к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Хотя абзац второй пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и позволяет лицу обратиться в суд с заявлением по правилам указанной главы кодекса к государственному регистратору в случае допущенных им нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки, но судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части, а суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц

В данном случае усматривается нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности, привлеченного в качестве третьего лица - ООО "ЕвроАгроТамбов", которому зарегистрированное за СХПК "Искра" имущество было передано по сделке об отступном.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пропуск истцами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления и отсутствие оснований для его восстановления, не повлияли на обоснованность отказа в таком требовании.

Следует заметить, что заявленное требование в отношении регистрирующего органа не могло быть удовлетворено и в силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в котором указано, что государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, что фактически и усматривается по настоящему делу, таковым является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Государственный регистратор может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В данном деле на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции такой замены не производилось, а в апелляционной инстанции это невозможно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Что касается заявления представителя заявителей жалобы об оставлении искового заявления граждан о признании недействительной государственной регистрации права собственности СХПК "Искра" на земельный участок и об исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним без рассмотрения, поскольку в Первомайском районном суде Тамбовской области имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания и по смыслу п. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям следует, что указанное положение распространяется только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции уже принят судебный акт, который обжалован в апелляционном порядке, что исключает применение в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 по делу N А64-5576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Леонида Васильевича, Карамнова Александра Ивановича, Карамновой Марии Ильиничны, Умрихиной Лидии Ивановны, Умрихина Виктора Ивановича, Яковлевой Надежды Ивановны, Яковлева Романа Евгеньевича, Есипова Николая Зотовича, Есиповой Марии Ивановны, Карамнова Николая Николаевича, Козловой Ираиды Николаевны, Карамновой Нины Ивановны, Карамнова Александра Николаевича, Брыксина Валерия Николаевича, Умрихиной Любови Алексеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова