Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-10123/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-5839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский автотранспортный техникум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-5839/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО ВЦ "Нургуш" - Дейтина Н.А. (доверенность N 1 от 09.02.2011),

ФГОУ СПО "Челябинский автотранспортный техникум" - Колмакова Е.Д. (доверенность б/н от 25.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр Нургуш", г. Челябинск (ОГРН 1077448012113) (далее - ООО "ВЦ Нургуш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский автотранспортный техникум", г. Челябинск (ОГРН 1027403901007) (далее - ФГОУ СПО "ЧАТТ", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 89 366 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 075 руб. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 (резолютивная часть от 09.08.2011) исковые требования ООО "ВЦ Нургуш" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 697 руб. 67 коп. (л.д. 114-124).

В апелляционной жалобе ФГОУ СПО "ЧАТТ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГОУ СПО "ЧАТТ", сослалось на то, что услуги по договору N Л-3456/2010 истцом не оказывались. На 19.10.2010 система видеонаблюдения в здании ответчика функционировала, в пуско-наладочных работах не нуждалась, что подтверждается договором между ФГОУ СПО "ЧАТТ" и ИП Лапковским А.В., свидетельскими показаниями Лапковского А.В. суду первой инстанции.

Считает, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ошибочно.

Полагает, что в мотивировочной части решения не указано, по каким мотивам суд отверг в качестве доказательств договоры между ФГОУ СПО "ЧАТТ" и ИП Лапковским А.В., платежные поручения, акты и счета на оплату, в то время как указанные доказательства опровергают доводы истца об оказании им спорных услуг.

ООО "ВЦ Нургуш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда посчитал законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2010 года между сторонами подписан договор N Л-3456/2010 на оказание услуг (л.д. 13), по условиям которого заказчик (ФГОУ СПО "ЧАТТ") поручает, а исполнитель (ООО "ВЦ Нургуш") принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по пусконаладочным работам комплекса видеонаблюдения УПМ (раздел 1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, стоимость услуг составляет 89 366 руб. 77 коп. и вносится на расчетный счет исполнителя в течение 10-и дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ с 19.10.2010 по 30.10.2010 (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ВЦ Нургуш" оказал ответчику услуги по пусконаладочным работам комплекса видеонаблюдения УПМ на общую сумму 89 366 руб. 77 коп., что подтверждается надлежащим образом подписанным сторонами актом N 767 от 19.10.2010 (л.д. 14). Данные услуги оставлены ответчиком без оплаты.

15 февраля 2011 года ООО "ВЦ Нургуш" направил в адрес ФГОУ СПО "ЧАТТ" предарбитражное требование N 24/100 о необходимости погашения задолженности в сумме 89 366 руб. 77 коп. (л.д. 10, 12), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФГОУ СПО "ЧАТТ" исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, своевременно не оплатив оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве правового обоснования иска указал ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты в полном объёме оказанных истцом услуг ФГОУ СПО "ЧАТТ" не представил. При этом судом признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 075 руб. 00 коп. за период с 30.10.2010 по 04.04.2011. Также суд первой инстанции посчитал правильным удовлетворить требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в разумной и обоснованной сумме, равной 6500 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ВЦ Нургуш" свои обязательства по оказанию услуг по пусконаладочным работам комплекса видеонаблюдения УПМ исполнило в полном объеме.

Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг N 767 от 19.10.2010, подписанным со стороны ФГОУ СПО "ЧАТТ" без возражений и замечаний. Акт содержат указание, что пусконаладочные работы комплекса видеонаблюдения УПМ выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 14).

Доказательств направления в адрес истца каких--либо претензий относительно объема и качества выполненных работ по договору N Л-3456/2010 от 19.10.2010 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты оказанных ООО "ВЦ Нургуш" услуг по договору N Л-3456/2010 от 19.10.2010 по пусконаладочным работам комплекса видеонаблюдения УПМ ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 89 366 руб. 77 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве подтверждения неоказания истцом услуг показания свидетеля Лапковского А.В., о том, что он с января 2010 обслуживает систему видеонаблюдения и телефонии ответчика на основании подписанного сторонами договора (аудиопротокол от 09.08.2011), а также договоры N Л3210/2010 от 01.03.2010, N Л-3211/2010 от 09.03.2010.

Судом правильно указано, что данные доказательства не опровергают факт оказания ООО "ВЦ Нургуш" услуг по договору N Л-3456/2010 от 19.10.2010, объем и стоимость которых подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе актом приемки оказанных услуг N 767 от 19.10.2010.

О фальсификации договора N Л-3456/2010 от 19.10.2010, а также акта приемки оказанных услуг N 767 от 19.10.2010 ответчиком не заявлено

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору N Л-3456/2010 истцом не оказывались, на 19.10.2010 система видеонаблюдения в здании ответчика функционировала, в пуско-наладочных работах не нуждалась, апелляционной коллегией отклоняется.

Указание ответчика на то, что в мотивировочной части решения не указано, по каким мотивам суд отверг в качестве доказательств договоры между ФГОУ СПО "ЧАТТ" и ИП Лапковским А.В., платежные поручения, акты и счета на оплату, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В мотивировочной части на страницах 5, 6 решения содержится оценка показаний свидетеля Лапковского А.В., а также договоров N Л3210/2010 от 01.03.2010, N Л-3211/2010 от 09.03.2010, в ходе которой суд приходит к правомерному выводу, что данные доказательства не опровергают представленные в материалы дела доказательства об объеме и стоимости выполненных ООО "ВЦ Нургуш" работ по договору N Л-3456/2010 от 19.10.2010.

Ссылка ответчика на ошибочное подписание акта приемки оказанных услуг N 767 от 19.10.2010 судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ФГОУ СПО "ЧАТТ" нарушены сроки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требование ООО "ВЦ Нургуш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 04.04.2011 в размере 3 075 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет процентов и пени судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "ВЦ Нургуш" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается заключенным с Дейтиной Н.А. договором поручения N 1 (л.д. 36), расходным кассовым ордером от 14.02.2011 на сумму 6500 руб. (л.д. 37).

По условиям раздел 1 договора поручения N 1 поверенный обязуется совершить от имени доверителя все необходимые юридические мероприятия в арбитражном суде по настоящему иску.

Таким образом, представителем истца исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы ООО "ВЦ Нургуш" на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно расходным кассовым ордером от 14.02.2011 (л.д.37).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу обоснованно сделал вывод о подтвержденности материалами дела факта несения ответчиком судебных расходов и правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме в размере 6500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-5839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский автотранспортный техникум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин