Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-6286/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А79-4467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1022101278022, ИНН 2129036092, адрес: 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 7) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2011 по делу N А79-4467/2011, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Капрал" (ОГРН 1062130008621, ИНН 2130005726, адрес: 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары г, Пристанционная ул, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" о взыскании 101 520 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - Григорьева А.Ю. по доверенности от 10.03.2011 N 77/2011 (сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Капрал" - не явился, извещен (уведомление N 21267),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Капрал" (далее - ООО "ЧОП "Капрал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой") о взыскании 95 500 руб. долга, 6020 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 08.06.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание охранных услуг от 20.04.2011 N 07.

Решением от 05.09.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 90 661 руб. 29 коп., проценты в сумме 5726 руб. 05 коп., а также 1795 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1841 руб. 06 коп.

ООО "Дорремстрой", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что административное здание и складские помещения, расположенные по адресу: г.Чебоксары, ул.Пристанционная, 7, занимают ряд арендаторов, в том числе и истец. На вышеуказанной территории ежедневно находится большое количество транспортной техники арендаторов. В целях индивидуализации имущества клиента, передаваемого под охрану исполнителя, ответчик составил акт приема-передачи автотранспортной техники от 20.04.2010, который ООО ЧОП "Капрал" подписать отказалось и в период с 20.04.2010 по 10.08.2010 ООО "ЧОП "Капрал" не обеспечило охрану имущества ООО "Дорремстрой". Следовательно, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.04.2010 со стороны истца. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание свидетельские показания бывших сотрудников ООО "ЧОП "Капрал" Болгова А.М. и Сапаркина Н.А. В связи с изложенным считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Дорремстрой" поддержал изложенную позицию.

ООО "ЧОП "Капрал", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2010 ООО "Дорремстрой" (заказчик) и ООО "ЧОП "Капрал" (исполнитель) заключили договор N 07 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять охрану имущества ООО "Дорремстрой", находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7, состоящего из автотранспортной техники, защиту жизни и здоровья сотрудников от противоправных посягательств, а также обеспечению общественного порядка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора исполнитель осуществляет свои обязанности в следующем порядке: с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. утра следующего дня (круглосуточно), исполнитель обязуется приступить к своим обязанностям по договору с 20.04.2010.

Непосредственно обязанности исполнителя и заказчика определены сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Договор заключен на срок до 20.04.2011 и вступает в с илу с момента подписания (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчета, стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами указанного акта сдачи-приемки. Заказчик вправе в срок 10 рабочих дней с момента предоставления указанного акта отказаться от его подписания, предоставив исполнителю мотивированный отказ в письменной форме.

Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя по истечении месяца, но не позднее 10 числа следующего за ним месяца; стоимость услуг охраны по настоящему договору составляет 15 000 руб. в месяц без НДС (пункты 6.2, 6.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение выполнения договорных обязательств истцом в материалы дела представлены акты об оказании охранных услуг (том 1, л.д.17-23).

Возражая против иска, ответчик ссылается на несогласованность сторонами спора предмета договора и, как следствие, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию охранных услуг в период с апреля по август 2010 года. Вместе с тем, из материалов дела видно, что заказчиком без замечаний подписаны акты об оказании охранных услуг за апрель, май 2010 года. Изложенное свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора, разногласий по предмету договора у них не возникло. В последующий период действия договора от ответчика также не поступало каких-либо замечаний относительно исполнения ООО "ЧОП "Капрал" своих обязательств по договору ответчик.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции Сапаркин Н.А. и Болгов А.М., работавшие в ООО "ЧОП "Капрал" в качестве охранников, пояснили, что на территории, охраняемой истцом, находился в том числе автотранспорт ООО "Дорремстрой".

Письмом от 19.10.2010 ООО "Дорремстрой" заявило отказ от исполнения договора на оказание охранных услуг от 20.04.2010 N 07 (том 1, л.д.16).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом вышеизложенного обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с момента его получения исполнителем 21.10.2010.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга предъявлено истцом правомерно. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно счел его неправильным и указал, что оплате подлежит сумма задолженности в размере 90 661 руб. (с учетом того обстоятельства, что плата за октябрь месяц должна взиматься по день расторжения договора, то есть за 21 день, а не за полный месяц).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты услуг в размере 90 661 руб. в период с 11.05.2010 по 08.06.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 5726 руб. 05 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 19.10.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с ООО "Дорремстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2011 по делу N А79-4467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова