Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-5034/11

г. Красноярск

25 ноября 2011 г.

Дело N А33-3177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" сентября 2011 года по делу N А74-3177/2010, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2010 частично удовлетворён иск Мелкомукова О.М. С общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Меридиан" в пользу индивидуального предпринимателя Мелкомукова О.М. взыскано 1 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N АС 1308333 от 21.12.2010.

Индивидуальный предприниматель Мелкомуков О.М. 08.08.2011 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А74-3177/2010 в сумме 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Меридиан" в пользу индивидуального предпринимателя Мелкомукова Олега Михайловича взыскано 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также полагает, что истцом пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в удовлетворении заявления просил отказать.

Истцом представлен отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя 18 ноября 2011 года не направил. Ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-0 от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования индивидуального предпринимателя Мелкомуекова О.М. удовлетворены частично.

В данном случае, ссылка ответчика на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, является необоснованной, поскольку требование истца по иску о взыскании неустойки в размере 12 054 рубля 90 копеек признано судом обоснованным полностью, но, учитывая высокий размер договорной неустойки и её явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. Таким образом, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

В подтверждение расходов понесённых при рассмотрении настоящего дела, заявитель предоставил в материалы дела следующие документы: договор, заключённый между индивидуальным предпринимателем Мелкомуковым О.М. (заказчиком) и Маркеловой Е.В. (исполнителем); акт по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2011; расходный кассовый ордер N 42 от 26.07.2011 об оплате Маркеловой Е.В. 7 000 рублей по договору от 10.08.2010; рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные протоколом N 18 от 07.10.2009.

В соответствии с договором от 10.08.2010 Маркелова Е.В. приняла на себя обязанности оказывать юридические услуги в рамках дела к ООО "Ресторан Меридиан" о взыскании 12 054 рублей 90 копеек в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: анализ документов, консультирование, составление искового заявления и иных документов; представление интересов заказчика в арбитражных судах.

В пункте 4.2 сторонами определена стоимость услуг, в том числе: анализ материалов по делу, положений действующего законодательства - 500 рублей; составление искового заявления, иных документов - 1000 рублей за документ; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 5 000 рублей за судодень (включая предварительные судебные заседания); консультация - 500 руб. за каждый час.

Исходя из содержания договора, все услуги оказывались Маркеловой Е.В. в связи с конкретным делом по иску Мелкомукова к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан" о взыскании 12 054 рублей 90 копеек.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

При этом суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных расходов по делу. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004.

Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2011 к договору от 10.08.2010, подписанному сторонами, исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 7 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером N 42 от 26.07.2011.

Предъявленная к взысканию сумма согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 07.10.2009 года, протокол N 18, http://www.advrh.ru/palata/sovet-palaty/resheniya/107/). Согласно указанному протоколу стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9 000 рублей, а при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) 2 000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.

Из материалов дела следует, что представителем Маркеловой Е.В. выполнен следующий объём работы по данному делу: составлено исковое заявление и пакет документов к нему; принято участие в одном судебном заседании (22.09.2010), что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.09.2010.

Ответчик доказательств неразумности, несоразмерности и экономической необоснованности понесённых заявителем расходов в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Арбитражный суд, принимая во внимание представленные в доказательство понесённых расходов документы, содержание заявлений поданных в суд, характер исковых требований и находящиеся в материалах дела документы, время которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку к рассмотренному делу, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, затраченное им время, продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката и отсутствие у представителя статуса адвоката, считает, что заявленная сумма соотносима с объёмом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумной.

Заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступила в силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А74-3177/2010 принято и вступило в законную силу 10.02.2011, заявление Мелкомукова О.М. о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 10.08.2011, то есть в пределах шестимесячного срока.

С учётом всех обстоятельств заявление о взыскании судебных издержек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года по делу N А74-3177/2010.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на данное определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2011 года по делу N А74-3177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская