Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-2961/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А25-898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахновой Клавдии Антоновны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2011 по делу N А25-898/2011 (судья Хутов Т.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Сахновой Клавдии Антоновны (ИНН 090400039352, ОГРНИП 304091234400062) к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 81) и администрации Зеленчукского сельского поселения КЧР (ИНН 0904004288, ОГРН 1020900974577, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира, 19) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сахновой Клавдии Антоновны - Коврижных Л.П. по доверенности от 01.06.2011,

от администрации Зеленчукского сельского поселения КЧР - Миргородская Н.В. по доверенности N 492 от 15.08.2011,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сахнова К.А. (далее - ИП Сахнова К.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР и администрации Зеленчукского сельского поселения КЧР о взыскании убытков в размере 285 523, 39 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных ей в результате издания незаконных ненормативных актов (акт выбора земельного участка, разрешение на строительство, договор аренды и т.д.).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2011 по делу N А25-898/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что признание незаконными актов государственных органов не повлекло нарушение прав истца в виде убытков, т.к. между действиями государственных органов (издание ненормативных актов) и последствиями, наступившими для истца, отсутствует причинно-следственная связь.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2011 по делу N А25-898/2011, ИП Сахнова К.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что причинение ему реальных убытков в виде израсходованных денежных средств на возведение пристройки подтверждается документально. Причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками доказана, так как основанием для сноса пристройки послужили незаконно принятые постановления органов исполнительной власти и местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Зеленчукского сельского поселения КЧР и администрация Зеленчукского муниципального района КЧР просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации Зеленчукского сельского поселения КЧР просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Зеленчукского муниципального района КЧР о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, поддерживала доводы, изложенные в представленном отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2011 по делу N А25-898/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2011 по делу N А25-898/2011 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Зеленчукского муниципального района КЧР N 719 от 19.11.2009, принято решение о согласовании места размещения земельного участка для строительства пристройки к магазину площадью 40 кв.м из земель населенного пункта, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский муниципальный район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д.62, утвержден акт выбора земельного участка, разрешено проектирование пристройки к магазину.

Постановлением главы Зеленчукского муниципального района КЧР N 883 от 28.12.2009 утвержден земельный участок под строительство (разрешение на строительство) пристройки к магазину.

Постановлением главы Зеленчукского муниципального района КЧР N 12 от 13.01.2010, земельному участку, предоставленному под строительство пристройки к магазину, присвоен адрес: КЧР, Зеленчукский муниципальный район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д.62/1-Т.

02.07.2010 администрацией Зеленчукского сельского поселения КЧР было выдано разрешение на строительство пристройки к магазину.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 08.10.2010 признано незаконным и отменено постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР N 322 от 11.05.2010 "О предоставлении Сахновой К.А. земельного участка в аренду под строительство пристройки". Признан недействительным договор аренды земельного участка от 13.05.2010. Признано незаконным и отменено разрешение на строительство пристройки к магазину, Сахнову К.А. обязали снести здание пристройки, примыкающей к многоквартирному дому N 62 по ул. Ленина, ст. Зеленчукской, Зеленчукского муниципального района КЧР.

Ссылаясь на то, что Сахнова К.А. понесла затраты, необходимые для строительства пристройки к магазину, однако по вине ответчиков, выдавших разрешение на строительство, ее обязали снести здание пристройки обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в исковых требованиях, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с подтверждением их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

В подтверждение противоправности действий администрации Зеленчукского муниципального района КЧР Сахнова К.А. сослалась на вступившее в законную силу решение Зеленчукского районного суда КЧР от 08.10.2010, которым истца обязали снести здание пристройки к магазины, в связи с признанием незаконными и отмене: постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР N 322 от 11.05.2010 "О предоставлении Сахновой Клавдии Антоновне земельного участка в аренду под строительство пристройки", разрешения на строительство пристройки к магазину.

Данным решением был установлен факт незаконности указанного постановления и разрешения на строительство.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Причинно-следственная связь между действиями администрации Зеленчукского муниципального района и возникшими у истца убытками обусловливается тем, что к выполнению работ по строительству пристройки к магазины Сахнова К.А. могла приступить только после получения разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными. Так как причинно-следственная связь между действиями администрации Зеленчукского муниципального района и возникшими у истца убытками доказана.

В обоснование размера понесенных убытков Сахнова К.А., на основании вынесенного определения апелляционного суда от 19.10.2011, представила суду подлинники следующих документов:

- договор N 1 на выполнение строительных работ от 03.07.2010 на основании которого произведен расчет с Подтелкиным С.И., Бульба Ф.Т. - 16 000 руб. (расходный кассовый ордер от 20.07.2010);

- договор N 2 от 20.07.2010 на основании которого произведен расчет с Подтелкиным С.И., Бульба Ф.Т. - 16 000 руб. (расходный кассовый ордер от 30.07.2010);

- договор N 3 от 30.08.2010 на основании которого произведен расчет с Подтелкиным С.И., Бульба Ф.Т. - 20 000 руб. (расходный кассовый ордер от 10.08.2010);

- договор N 4 от 12.08.2010 на основании которого произведен расчет с Подтелкиным С.И., Бульба Ф.Т. - 58 000 руб. Всего 110 000 руб. (расходный кассовый ордер от 28.08.2010);

- приобретение цемента на сумму 6000 руб. (накладная N 16 от 24.06.2010);

- предоплата за приобретенные стройматериалы 8000 руб. (товарный чек от 31.08.2010);

- доплата за стройматериалы 1629, 90 руб. (товарный чек от 31.08.2010);

- приобретение стройматериалов 41871, 90 руб. (накладная N 76164 от 07.07.2010);

- приобретение керамо-гранита 8460 руб. (накладная N 105647 от 31.08.2010);

- металл на сумму 9998 руб. (накладная N 105643 от 31.08.2010);

- металл на сумму 21300 руб. (накладная N 105649 от 31.08.2010);

- доставка сторой-материалов из Черкесска в ст. Зеленчукскую 1575 руб. (N 9102 от 08.07.2010);

- приобретение стройматериалов по закупочному акту 28190 руб. (04.05.2010);

- изготовление и установка пластиковых окон 48500 руб. (квитанция от 11.09.2010).

Итого на сумму 285523, 39 руб.

Также изготовление проектной документации 15000 руб. (счет-фактура N 22 от 11.06.2010).

Между тем, проверяя размер предъявленных к возмещению убытков, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными все вышеуказанные расходы истца.

Согласно материалам гражданского дела, истребованным из Зеленчукского районного суда КЧР, по иску Юрченко В.Н. к Сахновой К.А. о признании незаконными постановлений Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР и решения Администрации Зеленчукского сельского поселения КЧР, судом 06.09.2010 вынесено определение о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному заседанию. Указанное определение было направлено Сахновой К.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с момента начала судебного процесса, истец должен был приостановить начатое строительство.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, неся расходы, связанные со строительством объекта, после начала судебного процесса, истец принял на себя риск возможных последствий от совершения данных действий.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает, что в качестве убытков могут быть взысканы расходы которые истец понес только в период с 11.05.2010 по 06.09.2010.

На основании изложенного расходы по изготовлению и установки пластиковых окон 48500 руб. (квитанция от 11.09.2010) не могут быть включены в общую сумму убытков.

Также суд апелляционной инстанции исключает из убытков суммы по договорам N 1 от 03.07.2010, N 2 от 20.07.2010, N 3 от 30.08.2010, N 4 от 12.08.2010, так как отсутствуют акты выполненных работ. Факт выполнения работ документально не подтвержден. Заявку на доставку строй-материалов из Черкесска в ст. Зеленчукскую на сумму 1575 руб. (N 9102 от 08.07.2010) суд апелляционной инстанции также считает ненадлежащим доказательством, так как отсутствуют подписи и печати сторон. Приобретение стройматериалов по закупочному акту 28190 руб. (04.05.2010), судом апелляционной инстанции также отклоняется как ненадлежащее доказательство, так как отсутствуют документы подтверждающие оплату указанной суммы.

Суммы по накладным N 105643 от 31.08.2010, N 105647 от 31.08.2010 суд апелляционной инстанции также не принимает в расчет причиненных убытков, так как данные накладные не были представлены в суд первой инстанции, и истец не заявлял ходатайство об их приобщении с доказательствами уважительности причин невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы убытков, подлежащая взысканию в пользу Сахновой К.А. составляет 93801, 80 руб.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований к администрации Зеленчукского сельского поселения КЧР следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает, что, отказывая в удовлетворении требований истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением иска в части, судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по делу освобождены в силу закона, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2011 по делу N А25-898/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахновой Клавдии Антоновны - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сахновой Клавдии Антоновны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Зеленчукского района КЧР в лице администрации Зеленчукского муниципального района КЧР (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621) за счет бюджета муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Сахновой Клавдии Антоновны (ИНН 090400039352, ОГРНИП 304091234400062) 93801, 80 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В иске к администрации Зеленчукского сельского поселения КЧР отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова