Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-5713/10

г. Воронеж

17 ноября 2011 г.

Дело N А48-5418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла": Панина А.А., начальник юридического отдела по доверенности от 02.02.2011, Шевляков В.В., представитель по доверенности от 10.10.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области: Федоровская Е.В., специалист 1 разряда правового отдела Управления ФНС России по Орловской области по доверенности от 18.10.2011 N 04-05/014386; Киселева О.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 17.05.2011 N 04-05/006729,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 г. по делу N А48-5418/2009 (судья Капишникова Т.И.), по заявлению муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (ОГРН 1025700770974) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании частично недействительным (в части) ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2009 г.. N1257 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в осуществлении зачета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 3 440 281,30 руб. и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 3 440 281,30 руб. в счет предстоящих платежей предприятия по НДФЛ в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009 г.. по делу N А48-5418/2009 в удовлетворении требования предприятия отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции исходил из невозможности образования переплаты по налогу на доходы физических лиц у налогового агента, поскольку средства, перечисляемые налоговым агентом в бюджет принадлежат налогоплательщику, то есть лицу из доходов которого налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы налога.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности доначислений по решению Инспекции от 29.06.2005 года N 33, ввиду чего само по себе признание недействительными ненормативных актов Инспекции по взысканию сумм НДФЛ, доначисленных решением Инспекции N 33, не является доказательством излишнего взыскания НДФЛ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2010 г.., принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Предприятия, вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Орловской области послужил вывод суда кассационной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.

Так, суд кассационной инстанции указал, что положения ст.79 НК РФ, регулирующих порядок осуществления зачета или возврата излишне взысканных сумм налога, распространяются, в том числе, и на налоговых агентов.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств взыскания с Предприятия доначисленных решением N 33 сумм НДФЛ, пени и штрафов, а также доказательств того, что на момент обращения Предприятия с заявлением о зачете взысканных сумм, Инспекцией не была утрачена возможность взыскания указанных сумм, доначисленных решением от 29.06.2005 г. N 33.

При новом рассмотрении дела Предприятие уточнило заявленные требования. Согласно заявлению об уточнении требований от 31.05.2010 г.. МУП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" просило суд

признать недействительным решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 26.08.2009 г.. N 1257 в части отказа в осуществлении зачета по НДФЛ в общей сумме 4 706 921,34 руб.

и в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем: осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 1 266 640,04 руб. в счет погашения задолженности по налогу, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, оформленной решением от 24.06.2009 г.. N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 3 440 281,30 руб. в счет платежей предприятия по НДФЛ в период с июня 2009 г.. по октябрь 2009 г.. в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г.. по делу N А48-5418/2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г.. по делу N А48-5418/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г.. N 1257 в части отказа в осуществлении зачета излишне взысканной суммы НДФЛ в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г.. N 1257 признано недействительным в соответствующей части, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г.. по делу N А48-5418/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" - без удовлетворения. С Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 г.. по делу N А48-5418/2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г.. по делу N А48-5418/2009 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г.. N 1257 в части отказа МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" в осуществлении зачета излишне взысканной суммы налога на доходы физических лиц в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц оставлено без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г.. по делу N А48-5418/2009 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что зачет суммы излишне взысканных пеней может быть произведен в счет погашения имеющейся либо предстоящей задолженности, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить сумму, подлежащую возврату, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ неоднократно уточняло свои требования и в окончательной редакции просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г.. N 1257 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в осуществлении зачета НДФЛ в общей сумме 3 765 158,17 руб. и в порядке ст.201 АПК РФ обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т.10 л.д.1-2, 46-47, 131-137).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2011 г.. муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" было заменено его правопреемником - муниципальным казенным предприятием "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия с учетом требований, не принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает следующее.

Предприятие указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не были приняты уточнения заявленных Предприятием требований, согласно которых Предприятие просило помимо признания недействительным решения об отказе в осуществлении зачета также признать незаконным бездействие инспекции, выражающиеся в неосуществлении зачета незаконно (излишне) взысканных сумм НДФЛ в размере 3 765 158,17 руб.

По мнению Предприятия, при уточнении заявленных требований им изменен только предмет заявления путем его увеличения, а основания остались прежними.

Также Предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно исходил из буквального толкования просительной части заявления Предприятия о зачете без учета сложившейся арбитражной практики по настоящему делу.

Кроме того, Предприятие ссылается на то, что основанием для отказа в зачете послужил пропуск заявителем трехлетнего срока, при этом, судебными актами по настоящему делу установлено, что предприятием не было допущено пропуска срока обращения с заявлением о зачете НДФЛ. Между тем, суд первой инстанции, установив, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в осуществлении зачета налога, само решение счел законным.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Инспекция указывает следующее.

У Предприятия отсутствовала переплата по НДФЛ за счет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на момент принятия оспариваемого решения инспекции от 26.08.2009 г. в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа Предприятию в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Также Инспекция считает правомерным отказ судом первой инстанции в принятии дополнительного требования, заявленного Предприятием в виде признания незаконным бездействия Инспекции в неосуществлении зачета, ссылается при этом на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлении N 13 от 31.10.1996. Также Инспекция считает, что ею не было допущено бездействия, поскольку были приняты решения об осуществлении зачета и об отказе в осуществлении зачета.

Инспекция считает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из буквального толкования просительной части заявления Предприятия, поскольку в указанном заявлении Предприятием самостоятельно рассчитаны суммы, подлежащие зачету, а также самостоятельно определено, как часть сумм является излишне уплаченной, какая - излишне взысканной.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Инспекции от 29.06.2005 года N 33 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.107-117) в адрес Предприятия были направлены требования N 1737 от 20.07.2005 г. и требование N 14941 от 19.10.2005 г. (т.1, л.д.19, 35) в том числе на уплату налога на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц.

В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией приняты решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках N 566 от 21.07.2005 г. и N 927 от 20.10.2005 г.

На основании указанных решений к расчетному счету Предприятия выставлено инкассовое поручение N 2355 от 20.10.2005 года, в соответствии с которым платежными ордерами в период с 02.05.2006 года по 01.09.2006 года взыскан налог на доходы физических лиц в размере 3 401 708 руб., а также инкассовое поручение N 1430 от 21.07.2005 г., в соответствии с которым платежными ордерами в период с 09.12.2005 года по 02.03.2006 г. взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 845 253 руб. (т.1, л.д.21-22,36-37, т.2, л.д.37-38, 98-150, т.3 л.д.1-90).

Факт полного списания денежных средств по требованиям N 1737 от 20.07.2005 г. и N 14941 от 19.10.2005 г. подтвержден сторонами в порядке ст.70 АПК РФ (приложение к протоколу судебного заседания от 23-26.08.2011 г..).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 года по делу N А48-1133/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа вышеуказанные требования и решения о взыскании были признаны недействительными.

Полагая, что у Предприятия имеется право на зачет указанных сумм как излишне взысканных, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.08.2009 г.. N 697, в котором просило произвести зачет НДФЛ в общей сумме 3 700 355 руб., в том числе:

- излишне уплаченного налога в размере 2 989 857,96 руб.,

- излишне взысканного налога в размере 710 497 руб.

в счет предстоящих платежей МУП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла".

Решением от 26.08.2009 г.. N 1257 Инспекция отказала Предприятию в осуществлении зачета в сумме 468 423,34 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ. В зачете суммы 2 989 857,96 руб. также отказано в связи с отсутствием оснований для зачета (т.1, л.д.18).

Решением от 26.08.2009 г.. N 1840 Инспекцией был проведен зачет суммы НДФЛ в размере 242 074,49 руб. (т.1 л.д. 82).

Предприятие, не согласившись с решением об отказе в проведении зачета, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по Орловской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 26.08.2009 г.. N1257 в части отказа в осуществлении зачета НДФЛ в общей сумме 3 765 158 руб.17 коп. (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом произведен зачет НДФЛ в сумме 231 266,17 руб. (решение о зачете N 2069 от 31.08.2010 г. - т.7 л.д.126).

На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г.. по делу N А48-5418/2009 налоговым органом произведен зачет излишне взысканного НДФЛ в сумме 710 497 руб. (решение о зачете N 1472 от 31.05.2011 г. - т.10, л.д.128).

При новом рассмотрении дела стороны достигли соглашения в порядке ст.70 АПК РФ о том, что зачеты по решениям N 1840 от 26.08.2009 г.., N 2069 от 31.08.2010 г.., N 1472 от 31.05.2011 г.. в общей сумме 1 183 837,66 руб. произведены за счет излишне взысканных сумм НДФЛ (приложение к протоколу судебного заседания от 23-26.08.2011 г..).

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований (с учетом их уточнений), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов;

Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с п.4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п.5 ст.78 НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст.78 НК РФ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7 ст.78 НК РФ)

Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п.14 ст.78 НК РФ).

Согласно п.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п.2 ст. 79 НК РФ).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму (п.3 ст.79 НК РФ)

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04, зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Согласно ч.2 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право налогоплательщика (налогового агента) на возврат либо зачет в счет предстоящих платежей излишне взысканных сумм налога может быть реализовано при условии соблюдения сроков, установленных положениями ст.79 НК РФ, а также при отсутствии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию. С учетом избранного предприятием способа защиты нарушенного права, а именно: оспаривание решения об отказе в осуществлении зачета, при рассмотрении данного спора следует проверить спорное решение Инспекции на его соответствие закону, а также факт нарушения указанным решением прав и законных интересов предприятия.

Из представленного в материалы дела заявления Предприятия о зачете, следует, что, обращаясь с указанным заявлением в налоговый орган, Предприятие просило произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц суммы излишне уплаченного, а также суммы излишне взысканного налога.

Как следует из материалов дела, доначисления по НДФЛ сложились следующим образом.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 52 от 24.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию доначислен НДФЛ в сумме 2 897 966 руб., пени по НДФЛ - 598 269 руб., штраф по НДФЛ - 579 593 руб. Указанное решение вступило в законную силу 13.02.2009 г., т. е. с момента принятия Управлением ФНС России по Орловской области решения N 16.

Предприятие обжаловало решение от 24.12.2008 N 52 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 897 966 руб., пени по НДФЛ в размере 598 269 руб., а также штраф по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 579 593 руб. в суд. Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 по делу N А48-38/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительных мер по делу N А48-38/2009 не принималось. Задолженность по решению N 52 от 24.12.2008 г. погашена Предприятием платежным поручением N 5 от 11.01.2009 года на сумму 2 600 000 руб. (т.1 л.д.61) и платежным поручением N 153 от 06.03.2009 г. на сумму 297 966 руб. (т.1, л.д.62). Суммы пени и штрафов по решению от 24.12.2008 г. N52 были уплачены налогоплательщиком платежными поручениями N158, 157 от 06.03.2009 г. (т.2, л.д.27,28).

Зачет как излишне уплаченного, так и излишне взысканного налога осуществляется по решению налогового органа. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом выносились решения о зачете сумм излишне взысканного налога в счет задолженности по решению N 52 от 24.12.08г. до даты уплаты НДФЛ заявителем в добровольном порядке, в том числе по платежному поручению N 5 от 11.01.2009 года на сумму 2 600 000 руб.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу.

Таким образом, реализуя указанное право, предприятие осуществило уплату задолженности по НДФЛ в размере 2 600 000 руб. во исполнение решения Инспекции N 52. Так, из содержания платежного поручения N 5 от 11.01.2009 г. усматривается, что уплата НДФЛ по нему производилась в счет начислений по акту N 41 от 28.11.2008 г., на основании которого вынесено решение от 24.12.2008 г. N52 (т.1, л.д.38). Соответственно сумма НДФЛ по платежному поручению N 5 не является излишне уплаченной, оснований для ее зачета в счет будущих платежей у Инспекции не имелось.

Также из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Предприятия выносилось решение N 43 от 19.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по акту N 43 от 24.07.2009 г.), которым Предприятию доначислен НДФЛ в сумме 1 638 498 руб., пени по НДФЛ - 209 669 руб., штраф по НДФЛ - 327 700 руб. (т.1, л.д. 52-58). При этом, на момент обращения Предприятия о зачете излишне взысканных и уплаченных сумм налога и принятия спорного решения об отказе в осуществлении зачета, решение Инспекции от 19.08.2009 г. N 43 в законную силу не вступило. Следовательно, доначисления по указанному решению не могли повлиять на сумму налога на доходы физических лиц право на возврат ( зачет) которой имелось у Предприятия на дату обращения с заявлением о зачете и принятия Инспекцией спорного решения, поскольку у Инспекции отсутствовали основания для принудительного взыскания доначисленных решением N 43 сумм налогов, пени и штрафов путем осуществления зачета излишне взысканных сумм налога в счет доначислений по данному решению.

Вместе с тем Предприятием по платежному поручению N 921 от 27.07.2009 г. (т.1 л.д.138) произведена уплата доначисленного по решению N 43 НДФЛ на сумму 371857,96 руб. (а не 389 857,96 руб., как указано в заявлении-т.1, л.д.136-137). Как следует из представленной ответчиком справки формы 39-1(т.10 л.д.126) на данную сумму НДФЛ налоговым органом уменьшена недоимка по решению N 43 от 19.08.2009 г..

По основаниям, аналогичным приведенным выше в отношении платежного поручения N 5 от 11.01.09, данная сумма (371 857,96 руб.) излишне уплаченной на момент обращения Предприятия с заявлением о зачете и принятия налоговым органом спорного решения не являлась.

Таким образом, по состоянию на 13.08.09г. у предприятия имелось право на зачет излишне взысканных сумм НДФЛ, излишне уплаченных сумм НДФЛ не имелось.

Поскольку волеизъявление Предприятия было на возврат излишне взысканных налогов в сумме 710 497,83 руб. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г.. по делу N А48-5418/2009 решение МРИ ФНС России N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г. N 1257 признано недействительным в части отказа МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" в осуществлении зачета излишне взысканной суммы НДФЛ в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по НДФЛ.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в части отказа в зачете излишне уплаченного налога в сумме 2 989 857,96 руб. нет, поскольку суммы, уплаченные по платежным поручениям N 5 от 11.01.2009 г.. и N 921 от 27.07.2009 г.., излишне уплаченными не являются.

Таким образом, применительно к предмету настоящего спора - письму от 26.08.2009 г. N 1257 (с учетом признания его недействительным в части) - Предприятием не доказано, что оно не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает законные права и интересы МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла".

При этом довод Предприятия о том, что зачет излишне взысканных налогов по заявлению от 13.08.2009 г.. мог бы исключить доначисления по решениям N 52 от 24.12.08г. и N 43 от 19.08.2009 г.., обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норма материального права, поскольку в силу пп.4 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В ходе рассмотрения дела Инспекция ссылалась на то, что Предприятием пропущен срок на обращение с заявлением о зачете. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда по делу N А48-1133/2009 вступило в законную силу 12.08.2009 (с момента принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

С заявлением о зачете излишне взысканного налога Предприятие обратилось 13.08.2009, то есть в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, то есть в пределах установленного ст. 79 НК РФ срока на обращение с заявлением в налоговый орган о возврате (в рассматриваемом случае - о зачете) излишне взысканного налога.

Также Инспекция ссылалась на то, что у Предприятия отсутствуют излишне взысканные суммы НДФЛ ввиду того, что решение N 33 от 29.06.05г., которым была установлена обязанность по уплате НДФЛ, пени и штрафа, не оспорено в суде и не признано недействительным.

Указанный довод также отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17413/09 указано, что излишнее взыскание налога имеет место как в случае его неосновательного взыскания, так и в случае его незаконного взыскания.

Взыскание сумм по инкассовым поручениям N 2355 от 20.10.2005 и N 1430 от 21.07.2005 осуществлено Инспекцией незаконно, поскольку судебными актами по делу N А48-1133/2009 установлено нарушение порядка взыскания, в связи с чем сумма 3 401 708 руб., взысканная по инкассовому поручению N 2355 от 20.10.2005, и 1 845 253 руб., взысканные по инкассовому поручению N 1430 от 21.07.2005 является излишне взысканной.

Также отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о том, что Предприятие просило вернуть только излишне взысканный налог, поэтому сумма пени не должна участвовать при исчислении излишне взысканных сумм НДФЛ.

В соответствии п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по настоящему делу указано, что "_зачет суммы излишне взысканных пеней могут быть направлены в счет зачета имеющейся либо предстоящей задолженности. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сумма пени, взысканная инкассовым поручением N 1430 от 21.07.2005 на основании решения от 29.06.2005 N 33, не должна участвовать в расчете переплаты по налогу, являются необоснованными."

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 г.. по делу N А48-1133/2009 имеется факт излишнего взыскания НДФЛ ( в том числе пени) в сумме 5 246 961 руб.

При этом, как было установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела и соглашением сторон в порядке ст.70 АПК РФ заявителю произведен зачет излишне взысканных сумм НДФЛ в размере 1 183 837,66 руб.

Исходя из изложенного, в связи с решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.09г. по делу N А48-1133/2009 остается излишне взысканным НДФЛ ( в том числе пени) в сумме 4 063 123,34 руб.

Доначисления по решению N 43 от 19.08.2009 не могут повлиять на сумму излишне взысканного НДФЛ, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.09г. по делу N А48-5417/2009 действие указанного решения приостановлено (т.2 л.д.1-9).

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела и предмету заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что оспоренное решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета частично признано недействительным ( в отношении отказа в возврате излишне взысканных сумм НДФЛ в размере 710 497 руб.) и в этой части вступило в законную силу в том числе и применительно к оценке доводов Предприятия относительно того, что Предприятием указывалось в заявлении на возврат излишне взысканного налога в большем размере, чем указано в резолютивной части его заявления в Инспекцию и Инспекция неправомерно отказала в удовлетворении заявления предприятия в соответствующей части.

Так судом установлено, что исходя из резолютивной части заявления Предприятия, Предприятие о возврате ( зачете) иных сумм помимо указанных в Инспекцию не заявляло, соответственно спорное решение об отказе в осуществлении зачета в отношении иных сумм, помимо 710 497 руб - излишне взысканных и 2 989 857 руб. -"излишне уплаченных" Инспекцией не принималось.

Соответственно, признание незаконным решения об отказе в осуществлении зачета в отношении сумм, по которым такое решение не принималось - невозможно.

В остальной части оснований для признания решения Инспекции ( в части отказа в возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ в размере 2 989 857 руб.) недействительным у суда не имелось, поскольку судом установлено, что у предприятия отсутствовали излишне уплаченные суммы НДФЛ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Общества о допущенных судом первой инстанции нормах процессуального права.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты уточнения заявленных Предприятием требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Предприятием в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции 15.08.2011 было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которых Предприятие просило, помимо ранее заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г.. N 1257 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в осуществлении зачета НДФЛ в общей сумме 3 765 158 руб.17 коп., также просило признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области, выразившееся в неосуществлении зачета незаконно (излишне) взысканных сумм НДФЛ в общем размере 3 765 158,17 руб., и в порядке ст.201 АПК РФ обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судом первой инстанции ходатайство предприятия оставлено без удовлетворения, исходя из того, что в данном случае заявлено самостоятельное требование, имеющее свой предмет и основания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Однако в рассматриваемом случае Предприятие не уточняло и не изменяло требования, а заявило самостоятельное требование, имеющее самостоятельный предмет и основания.

Так, применительно к вновь заявленным требованиям, Предприятие оспаривало бездействие Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области, выразившееся в неосуществлении зачета незаконно (излишне) взысканных сумм НДФЛ в общем размере 3 765 158,17 руб. по тем основаниям, что налоговый орган незаконно бездействовал не осуществляя зачет излишне взысканных сумм НДФЛ ( в том числе пени).

Следовательно, положения ст. 49 АПК РФ в данном случае не применимы.

В силу ч.2 ст.197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства установлен определенный порядок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также требования к заявлению и перечень документов, прилагаемых к заявлению

Так, согласно ст.199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ

Указанной статьей АПК РФ предусмотрены также специальные требования к соответствующему заявлению и документы, прилагаемые к заявлению.

Однако доказательств того, что Предприятием соблюдены вышеприведенные требования процессуального законодательства при обращении в рамках настоящего дела с новым требованием, имеющим самостоятельный предмет и основания, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения судом в одном деле нескольких требований, но при соблюдении определенных условий, а именно: наличие объективной связи заявленных требований по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Так, согласно ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. ( ч.ч.2, 2.1 ст.130 АПК РФ )

Однако, сама по себе возможность рассмотрения в одном деле нескольких требований не освобождает сторону от соблюдения порядка их заявления в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Предприятия, основанное на положениях ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 г. по делу N А48-5418/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 г. по делу N А48-5418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов