Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8433/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А75-1643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8433/2011) общества с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2011 года, принятое по делу N А75-1643/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050) к обществу с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" (ОГРН 1038601763551, ИНН 8603112710), третьи лица: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", Искаков Мансур Гайсеевич, о взыскании 2 270 878 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Нефтьстройинвест" - представитель Сельницын А.А. (паспорт, по доверенности от 17.06.2011);

от ООО "Черногоравтотранс" - представитель не явился, извещён;

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещён;

от Искакова Мансура Гайсеевича - представитель не явился, извещён,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" (далее - ООО "Черногоравтотранс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 270 878 руб. 60 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 329 755 руб. материального ущерба. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 по делу N А75-1643/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 329 755 руб. ущерба; 13671 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 595 руб. 10 коп. ЗАО "Нефтьстройинвест" из федерального бюджета возвращено в сумме 24 759 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Черногоравтотранс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вина Искакова М.Г. в произошедшем ДТП не доказана, при этом ссылается на решение Нижневартовского городского суда от 15.11.2010 (том 1, л.д. 107) и схему ДТП (л.д.111). Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела письменным объяснениям водителя Искакова М.Г., Бондаренко А.А. и рапорту инспектора ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району Рязаева Д.А.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО "Нефтьстройинвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Искаков М.Г. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Черногоравтотранс", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Искаков М.Г. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "Нефтьстройинвест" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 на 16 км. автодороги Самотлорского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ 6522" государственный регистрационный знак Р 605 ТТ 86, принадлежащего ЗАО "Нефтьстройинвест", под управлением водителя Бондаренко А.А., автомобиля "ЗИЛ 131 ДР" государственный регистрационный знак А 452 СТ 86, принадлежащего ООО "Черногоравтотранс" под управлением Искакова М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "КАМАЗ 6522" государственный регистрационный знак Р 605 ТТ 86, были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 86 МА 033978, постановлению об административном правонарушении 86 МВ 004699 от 01.11.2010 (том 1, л.д.122-123) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Искакова М.Г., управлявшего автомобилем "ЗИЛ 131 ДР" государственный регистрационный знак А 452 СТ 86, принадлежащий ООО "Черногоавтотранс", нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 361 375 руб., что подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства "КАМАЗ 6522" государственный номер Р 605 ТТ86 от 02.12.2010, составленным Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - некоммерческим партнерством "Общество Профессиональных экспертов и оценщиков" (том 1, л.д.47-62)

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда и размер вреда.

Суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 361 375 руб.

В подтверждение понесенных убытков ЗАО "Нефтьстройинвест" в материалы дела представило договор купли-продажи (номерного агрегата) от 24.11.2010 N 70, товарно-транспортную накладную от 16.11.2010 на сумму 253 625 руб. 53 коп., расходную накладную от 22.11.2010 N 602, ремонтный листок от 26.11.2010 N 55, квитанцию на оплату услуг эксперта, всего на сумму 329 755 руб. (том 1, л.д.13-19, 46)

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Черногоавтотранс" ущерба в размере329 755 руб., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что вина Искакова М.Г. в произошедшем ДТП не доказана, при этом указывая на решение Нижневартовского городского суда от 15.11.2010 (том 1, л.д. 107) и схему ДТП (л.д.111) судом первой инстанции был рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела, установленные решением Нижневартовского городского суда от 15.11.2010 не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку второй участник ДТП ООО "Нефтьстройинвест" не был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Искакова М.Г. в произошедшем ДТП, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства, в том числе, схему ДТП, письменные объяснения водителя Искакова М.Г., Бондаренко А.А. и рапорт инспектора ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району Рязаева Д.А., и сделаны обоснованные выводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения вреда по вине Искакова М.Г.

Оценив, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, в том числе, схему ДТП, письменные объяснения водителя Искакова М.Г., Бондаренко А.А. и рапорт инспектора ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району Рязаева Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии вины в действиях Искакова М.Г. и отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела письменным объяснениям водителя Искакова М.Г., Бондаренко А.А. и рапорту инспектора ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району Рязаева Д.А., судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 по делу N А75-1643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич