Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-10976/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-10386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры": Попов К.А., доверенность от 20.07.2011 г..;

от должника: Кассихин В.П., доверенность от 01.01.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-10386/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры" (ОГРН 1025501783570, ИНН 5523004418) несостоятельным (банкротом),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 г.. в отношении ООО "Строительная компания "Партнеры" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Сообщение о введении в отношения должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 02.07.2011 г..

ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры" 02.08.2011 г.. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении заявленного требования, в сумме 8 579 956 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 г.. во включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Партнеры" требования ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры" отказано.

ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры" с указанным определением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.09.2011 г.. отменить. В жалобе кредитор указывает, что договор инвестирования N 17 от 03.08.2007 г.. является незаключенным, в связи с чем, вывод суда о том, что требование кредитора не является денежным, носит ошибочный характер.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором (инвестор) и должником (заказчик) заключен договор инвестирования жилого дома по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге N 17 от 03.08.2007 г.. (л.д. 11-15), по условиям которого инвестор-застройщик передает заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а также контроль и обеспечение строительства всего объекта "под ключ". По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором-застройщиком обязательств по внесению инвестиций заказчик передает инвестору-застройщику результат инвестиционной деятельности (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, результат инвестиционной деятельности - строительно-монтажные работы: на объекте жилой дом, создаваемый по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом, разработанным Уралжелдорпроектом ОАО "Росжелдорпроект".

Согласно п. 3.1 договора предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 472 000 000 руб.

Инвестиции направляются инвестором-застройщиком заказчику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами (п. 3.2).

В подтверждение исполнения условий договора о перечислении должнику денежных средств, кредитором в материалы дела представлена ведомость операций по счету (л.д. 16).

В связи с неисполнением должником обязательств по инвестиционному договору инвестирования жилого дома по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге N 17 от 03.08.2007 г.., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника по выполнению строительно-монтажных работ на объекте жилой дом, создаваемый по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, не является денежным, тогда как признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Апеллятор в жалобе указывает, что, по его мнению, представленный договор инвестирования не содержит в себе существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а именно не определен предмет договора и не согласован срок действия договора.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1.4 договора, результат инвестиционной деятельности - строительно-монтажные работы: на объекте жилой дом, создаваемый по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом, разработанным Уралжелдорпроектом ОАО "Росжелдорпроект".

Исходя из общей согласованной суммы финансирования 472 000 000 руб., отсутствия в материалах дела переписки, свидетельствующей об имеющихся между сторонами разногласиях по вопросу о том, что именно должно было быть передано инвестору по рассматриваемому договору, следует, что между сторонами достигнуто соглашение о финансировании в целом строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров на земельном участке площадью 4 929 кв.м. с кадастровым номером 66:41:01 06055:0019, а также об отсутствии неясностей у сторон относительно условий названного договора и согласованности их действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 5.1 договора срок осуществления проекта составит предположительно 31 месяц и исчисляется со дня передачи инвестором-застройщиком заказчику проекта. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания ст. 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Исследовав условия договора от 03.08.2007 г.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласован предмет указанного договора, а именно объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, срок осуществления проекта, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Материалы требования не содержат доказательств того, что обязательства должника по организации строительства объекта и передаче инвестору результата работ прекратились. Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Определение, предусмотренное абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по настоящему делу на момент принятия обжалуемого судебного акта не вынесено, особенности банкротства застройщиков к должнику не применяются.

Кроме того, ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры" не представило доказательств фактического перечисления денежных средств должнику в сумме 8 579 956 руб. 08 коп. Ведомость операций по счету N 86 (л.д. 16) в качестве надлежащего доказательства внесения денежных средств должнику принята быть не может, поскольку является односторонним документом самого заявителя требования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-10386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур