Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-10985/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А50-14506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Телта", Ермолова Б.В., доверенность от 30.05.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Телта - МБ", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Телта - МБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года

по делу N А50-14506/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Телта" (ОГРН 1025900511856, ИНН 5902185006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телта - МБ" (ОГРН 1045901006172, ИНН 5906059450

о взыскании долга за оказанные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Телта" (далее - ООО "Охранное предприятие "Телта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телта - МБ" (далее - ООО "Телта - МБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5 от 17.01.2008 года в размере 260 026 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 260 026 руб. 00 коп. задолженности, 8 200 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате охранных услуг в период с 13.06.2011 года по 19.06.2011 года.

Ссылается, что телеграфным сообщением N 96/233 ООО "Телта - МБ" уведомило ООО "Охранное предприятие "Телта" о расторжении договора с 19.06.2011 года.

Указывает, что услуги по охране помещений ООО "Телта-МБ" истцом в период с 13 по 18 июня 2011 года не оказывались, о чем имеется соответствующий акт.

Отмечает, что в указанный период услуги по охране помещений оказывались по заданию ответчика другим юридическим лицом - ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Центр" по договору N 07/2011 от 13.06.2011 года.

Полагает, что составленные в спорный период сотрудниками ООО "Охранное предприятие "Телта - МБ" постовые ведомости являются односторонними, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика: договора на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества N 07/2011 от 13.06.2011 год с приложением N 1 к данному договору; расписания постов охраны, стоимости услуг охраны; акта N 15 от 18.06.2011 года; платежного поручения N 2980 от 08.07.2011 года; сметы на охранные услуги за июнь 2011 года; постовых ведомостей от 13.06.2011 года, от 14.06.2011 года, от 15.06.2011 года, от 16.06.2011 года, от 17.06.2011 года, от 18.06.2011 года.

Представитель истца возражает против приобщения перечисленных документов.

Рассмотрев возможность приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а, следовательно, имея возможность обратиться с ходатайством о приобщении к материалам дела данных документов, принять соответствующие меры для своевременного представления документов суду первой инстанции, своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, приложенные к апелляционной инстанции документы приобщению к материалам дела не подлежат, их следует возвратить заявителю жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражений относительно проверки апелляционным судом решения только в обжалуемой части не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за май 2011 года и за период с 01 по 12 июня 2011 года ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 года между ООО "Телта - МБ" (Заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Телта" (Исполнитель) был заключен договор N 5 (далее - договор на оказание охранных услуг), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране помещений, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, 5.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за предоставляемые по настоящему договору услуги Заказчик обязан оплатить Исполнителю сумму в размере 86 000 руб., НДС не облагается (упрощенная система налогообложения), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 7.1 указанного договора, он вступает в действие с 01.02.2008 года и действует в течение одного календарного года. Если за 14 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действий договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2008 года к названному договору стороны согласовали, что Исполнитель обязан выставить дополнительно 1 пост, за предоставляемые услуги Заказчик ежемесячно выплачивают сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 года к тому же договору стороны согласовали, что Исполнитель обязан выставить дополнительно 1 пост, за предоставляемые услуги Заказчик ежемесячно выплачивают сумму в размере 43 200 руб. 00 коп. без учета НДС.

Таким образом, с 01.01.2009 года ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 159 200 руб.

Телеграфным уведомлением N 96/233 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.06.2011 года.

Акты приемки-сдачи выполненных работ N 50 от 31.05.2011 года, N 54 от 19.06.2011 года, направленные в адрес ответчика вместе с претензией N 5/07 от 06.07.2011 года, со стороны ответчика подписаны не были.

Поскольку задолженность за оказанные услуги в добровольном порядке не была погашена, ООО "Охранное предприятие "Телта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период является доказанным, ответчиком не оспорен; доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в спорный период в материалы дела представлены акт N 54 от 19.06.2011 года, постовые ведомости за период с 13.06.2011 года по 19.06.2011 года, согласно которым охрана помещений ответчика осуществлялась работниками истца.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, квитанции от 06.07.2011 года N 01093, истцом 06.07.2011 года в адрес ответчика направлялись претензия N 5/07 от 06.07.2011 года, а также акт N 54 от 19.06.2011 года.

Ответчик акт N 54 от 19.06.2011 года истцу подписанным не вернул, мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг, в том числе, за период с 13.06.2010 года по 19.06.2010 года не представил, в связи с чем спорные услуги считаются принятыми заказчиком (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на оказание услуг в спорный период иным лицом не подтверждены надлежащими доказательствами, документы, приложенные к апелляционной жалобе, были возвращены ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле письму отдела полиции N 1 управления МВД РФ по г. Перми от 06.09.2011 года N 24/16-18633, уведомление о заключении договора об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Арсенал-Центр" поступило от ответчика в полицию только 19.06.2011 года, что также косвенно свидетельствует об оказании истцом спорных услуг вплоть до 19.06.2011 года.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспаривал, в связи с чем данные обстоятельства, в том числе, факт оказания услуг в спорный период, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно объема и сроков оказанных услуг появились у ответчика уже после судебного разбирательства в первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N А50-14506/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова