Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11506/11

г.Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А47-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2011 по делу N А47-1491/2011 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Музыченко В.Н. (доверенность N 22 от 22.03.2011), Ястребов А.А. (доверенность N 85 от 08.11.2010), Кириенко Н.В. (доверенность N 11 от 11.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Скуратов А.И. (доверенность от 03.08.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2010 N 20-20/29441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 465 189 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 098 892 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 5609045127) и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" (ИНН 5611051382) (далее - ООО "Арсенал", ООО "КомплектПоставка", контрагенты), поскольку в ходе налоговой проверки первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, не были документально подтверждены, а кроме того, ООО "КомплектПоставка" не находится по юридическому адресу, его учредитель отрицает причастность к деятельности ООО "КомплектПоставка", в связи с чем реальность взаимоотношений с ООО "КомплектПоставка" в установленном порядке не подтверждена.

Кроме того, инспекция считает, что ей было необоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы документов ООО "Комплект Поставка" в отношении подписей, а также суд необоснованно критически отнесся к показаниям учредителя ООО "Комплект Поставка" Караблиной Н.И.

Отзыв заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов налогового органа, ссылаясь на соблюдение обществом условий для принятия вычетов по НДС и представление всех необходимых первичных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Базис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль, по результатам которой составлен акт от 13.08.2010 N 20-20/2040дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2010 N 20-20/29441 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, с учетом изменений, внесенных в него решением N 20-20/16 от 03.11.2010, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 4 978 405, 24 рублей за неуплату НДС и налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, обществу начислены налоги в общей сумме 24876532,20 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 182 687,83 рублей (т.1, л.д. 16-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.11.2010 N 17-15/18099, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем его отмены в части доначисления НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1296610 рублей в соответствии с пунктом 2.2.2.1.1 описательной части решения, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах (по контрагенту ООО "Ариант"), в остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу (т.1, л.д. 38-43).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не исчислен и не полностью уплачен в бюджет налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 13 719 497 рублей в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 56 104 958 рублей за счет неправомерного включения в указанные суммы расходов, уменьшающих, полученные доходы, документально неподтвержденных затрат.

В нарушение п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ ООО "Базис" неправомерно включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты, полученные за счет приобретенных товаров (работ, услуг) в 2008 году на сумму 56 104 958 рублей у ООО "Арсенал" (ИНН 5609045127) и ООО "КомплектПоставка" (ИНН 5611051382) и списанные в производство, как документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты.

Также инспекцией установлено, что обществом не исчислен и не полностью уплачен в бюджет НДС в сумме 10 098 892 рублей за счет необоснованного предъявления к вычету из бюджета сумм НДС со стоимости приобретенных товаров в отсутствие счетов-фактур.

Так, ООО "Базис" не представило для выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Арсенал" (ИНН 5609045127) и у ООО "КомплектПоставка" (ИНН 5611051382).

Согласно счетам-фактурам (книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость счета 60 за 2008 год) ООО "Арсенал" и ООО "КомплектПоставка" осуществило поставку товаров (работ, услуг) для ООО "Базис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на общую сумму 66 203 850 рублей, в том числе НДС в сумме 10 098 892 рублей.

На требование о представлении документов от 17.12.2009 N 20-20/49337 (вручено руководителю ООО "Базис" - Кулагину Е.М.) документы для проведения выездной налоговой проверки за 2008 год не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии с ст.93.1 НК РФ, было направлено поручение об истребовании документов от 18.01.2010 N 20-20/00999@ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Базис" с ООО "Арсенал".

Согласно полученному ответу от 18.03.2010 N 017178СЭД инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга, 25.01.2010 ООО "Арсенал" было выставлено требование о предоставлении документов N 13-17/01519, документы по требованию организацией не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий было направлено поручение об истребовании документов от 18.01.2010 N 20-20/00993(5) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношение ООО "Базис" с ООО "КомплектПоставка". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КомплектПоставка" (ИНН 5611051382) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2007.

Юридический адрес ООО "КомплектПоставка" г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 173/1, руководителем и учредителем ООО "КомплектПоставка" ИНН 5611051382 является Караблина Надежда Ивановна, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга получен ответ N 02525ДСП от 27.02.2010, в котором сообщено, что провести встречную проверку ООО "КомплектПоставка" не представляется возможным, в связи с тем, по ранее направленным требованиям о предоставлении документов по юридическому адресу по запросам других инспекций, возвращались с пометкой отсутствие адресата по указанному адресу, документы не представлялись.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга представлена копия протокола осмотра (обследования) юридического адреса ООО "КомплектПоставка" г. Оренбург, пр. Братьев Коростылевых, 173/1. В ходе проведения осмотра, сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга установлено: по юридическому адресу ООО "КомплектПоставка" не находится. Помещение по адресу г. Оренбург, пр. Братьев Коростылевых, дом N 173/1 находится в собственности Полухина Сергея Михайловича (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2008). Представители ООО "КомплектПоставка" с просьбой о предоставлении офисного помещения, для осуществления своей деятельности по данному адресу к Полухину С.М. не обращались.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля Караблиной Н.И., составлен протокол допроса свидетеля N 15-34/14 от 07.09.2009, согласно которому Караблина Н.И. пояснила, что она нигде не работает, директором ООО "КомплектПоставка" не является, является пенсионеркой, инвалидом 2-ой группы. Незнакомым людям был передан паспорт, вместе с ними ходила к нотариусу, сидела в машине, затем через некоторое время паспорт вернули, плохо помнит, что делала и где была, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "КомплектПоставка" не подписывала.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате товаров ООО ООО "КомплектПоставка" и ООО "Арсенал", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности приобретения товаров заявителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "КомплектПоставка" и ООО "Арсенал", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату товаров.

Товар принят к учету заявителем на основании товарных накладных.

В условиях, когда реальность поставки товара не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

По настоящему делу соответствующих доказательств налоговым органом в ходе проверки не собрано.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО "КомплектПоставка" и ООО "Арсенал" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Первичные документы контрагентов подписаны от лиц, числящихся согласно официальным источникам налогового ведомства руководителями ООО "КомплектПоставка" и ООО "Арсенал".

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственного персонала, основных средств, и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции об отсутствии у ООО "КомплектПоставка" персонала, основных средств, производственной базы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "КомплектПоставка", подтверждается показаниями его руководителя, отрицавшего подписание данных документов, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство инспекции о проведении экспертизы, поскольку как уже указывалось установление факта подписания документов не тем лицом, которое значится руководителем, само по себе в отсутствие доказательств осведомленности об этом налогоплательщика не может служить основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах ООО "КомплектПоставка", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "КомплектПоставка" и ООО "Арсенал".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

При этом как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Аналогичные выводы сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которого ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2011 по делу N А47-1491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев