Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 15АП-12367/11

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2011 г.

дело N А32-17113/2011 15АП-12367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бритов Д.Ю. по доверенности от 27.06.2011;

от ответчика: представитель Диденко С.В. по доверенности от 31.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2011 по делу N А32-17113/2011

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал"

о взыскании задолженности по договору от 17.12.2009 N 73 в сумме 3 010 278 рублей 84 копеек, пени в сумме 43 544 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 296 рублей 11 копеек,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2009 N 73 в сумме 1 175 278 рублей 84 копейки, пени за период с 11.02.2011 по 16.08.2011 в сумме 94 554 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 296 рублей 11 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 17.12.2009 N 73 в сумме 1 175 278 рублей 84 копейки, пени за период с 11.02.2011 по 16.08.2011 в сумме 94 554 рублей 44 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 27.05.2011 N 361 государственной пошлины в сумме 38 051 рубля 72 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недействительности условий договора в части отнесения нормативных потерь на передачу тепловой энергии, уже включенных в состав тарифа на тепловую энергию, на потребителей. По мнению заявителя, истец при уточнении исковых требований учел не все платежи ответчика. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на энергоснабжение N 73 (далее - договор на энергоснабжение, договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором на энергоснабжение.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 4 "Цена договора, порядок расчетов и платежей" договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.1. договора на энергоснабжение стороны определили срок его действия, согласно которому договор вступает в силу с 17.12.2009 и действует до 31.07.2010 и считается ежегодно продленным, если одна из сторон предварительно, в срок не менее одного месяца до окончания срока его действия, не уведомит другую сторону о расторжении договора.

Письмом от 13.05.2011 N 010-06/914 истец направил в адрес ответчика претензию, которой предложил добровольно погасить задолженность в срок до 17.05.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Данные о фактически принятом количестве тепловой энергии за период с января 2011 года по апрель 2011 года указаны в актах сдачи-приема работ (услуг), акте сверки взаимных расчетов, а также в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, подписанных уполномоченными представителями сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 1 835 000 рублей (т.1, л.д. 65-79).

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 175 278 рублей 84 копеек. Доказательств несоответствия данных показаний фактическим заявителем не представлено, контррасчет задолженности к жалобе не приложен.

Суд первой инстанции, рассматривая дело о взыскании по договору, оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, и пришел к выводу о действительности условий договора, взыскав с ответчика 1 175 278 рублей 84 копеек задолженности по договору.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2011 по 16.08.2011, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.2 договора, по 1/300 ставки рефинансирования в сумме 94 554 рублей 44 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 487 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Проверяя расчет пени, судом установлено, что расчет произведен методически не верно. Судом был произведен перерасчет пени исходя из данных, определенным истцом (за период с 11.02.2011 по 16.08.2011, рассчитанных в по 1/300 ставки рефинансирования) и установлено, что сумма пени, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом. Вместе с тем, обращение с требованием о взыскании суммы пени в меньшем размере не ущемляет процессуальных интересов ответчика и произведение такого расчет является правом истца.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии соразмерности, к числу которых следует отнести размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличия оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводам ответчика о невозможности своевременной оплаты задолженности в силу отсутствия поступления от населения денежных средств за потребленную тепловую энергию, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-17113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов