Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-7919/10

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А50-8275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Энерго Комплект Прибор", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

от ответчика, ООО "Электротехника", - Зеленина А.В., доверенность N 242 от 26.08.2010, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Электротехника"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2010 года

по делу N А50-8275/2010, принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Комплект Прибор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Комплект Прибор" (далее - ООО "Энерго Комплект Прибор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ООО "Электротехника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 220 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2010 года (определение об опечатке от 05.07.2010 г.., судья Л.И. Лысанова) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-31).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Ответчик указывает на то обстоятельство, что судебное заседание проведено без его участия, определение суда о времени и месте судебного заседания им не получено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 894 от 02.11.09г., N 901 от 02.11.09г. N 902 от 02.11.09г. перечислил на расчетный счет ответчика 374 220 руб. 00 коп. (л.д. 11-13).

В назначении платежа в платежных поручениях указано "оплата авансового платежа за материалы", "доплата за материалы", "оплата за светильники".

24.02.2010 г.. истец направил ответчику претензию с указанием на ошибочность перечисления денежных средств и требованием о возврате суммы (л.д. 10). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец, указав, что правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, подтверждения факта перечисления денежных средств истцом ответчику и из отсутствия правовых оснований для этого.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что истец в отсутствие правовых оснований перечислил ответчику денежные средства в сумме 374 220 руб., судом обоснованно указано на то, что между сторонами договор не заключался, товар ответчиком истцу не передавался.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Поскольку истец представил суду надлежащие доказательства перечисления ответчику денежных средств, а последний доказательств их возврата не представил, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом и с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 374 220 руб.

Довод апеллянта о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 2а) о получении ответчиком копии определения суда от 16.04.2010 о назначении предварительного и основного судебных заседаний, в уведомлении стоит подпись лица, получившего корреспонденцию - Сухова. Корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 5 указанному в исковом заявлении. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что определение апелляционного суда от 22.07.2010 г.. получено, направлялось определение также по указанному выше адресу. При этом в уведомлении о получении определения апелляционного суда от 22.07.2010 г. также стоит подпись лица, получившего корреспонденцию - Сухова.

Представленная с апелляционной жалобой объяснительная Суховой О.Н. не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчиком было представлено заявление о зачете суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1074 от 16.07.2010 года. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Ходатайство ООО "Электротехника" о зачете суммы уплаченной ООО "Электротехника" государственной пошлины в размере 2 000 руб. платежным поручением N 1074 от 16.07.2010 года в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу подлежит удовлетворению на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2010 года по делу N А50-8275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева