Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8937/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А46-13000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8937/2011) Хлыстова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу N А46-13000/2010 (судья Беседина Т.И.), по иску Хлыстова Дмитрия Владимировича к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861, ИНН 5501023640), Степанову Анатолию Кузьмичу, Охрименко Сергею Григорьевичу, Петрову Ивану Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью МЦ "Медицинский центр "Парацельс" (ОГРН 1025500512091, ИНН 5501067904), общество с ограниченной ответственностью "Финнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500539789, ИНН 5501054091), общество с ограниченной ответственностью "Омскстройтрубопровод" (ОГРН 1035501026439, ИНН 5501074556), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Хлыстова Дмитрия Владимировича - лично Хлыстов Д.В. (паспорт); представитель Василько Д.Э. (доверенность АА N 0391676 от 17.11.2011 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" - представитель Новосельцев О.П. (доверенность б/н от 30.08.2011 сроком действия один год);

от Степанова Анатолия Кузьмича - представитель не явился, извещен;

от Охрименко Сергея Григорьевича - представитель не явился, извещен;

от Петрова Ивана Михайловича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью МЦ "Медицинский центр "Парацельс" - представитель не явился, извещено;

от общество с ограниченной ответственностью "Финнефтепроводстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскстройтрубопровод" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Хлыстов Дмитрий Владимирович (далее - Хлыстов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой"), Степанову Анатолию Кузьмичу, Охрименко Сергею Григорьевичу, Петрову Ивану Михайловичу о признании недействительными сделок: договоров от 11.02.2008 б/н купли-продажи 100% доли общества в уставном капитале:

а) общества с ограниченной ответственностью "Финнефтепроводстрой" в пользу Охрименко С.Г. за 10 000 руб.;

б) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Парацельс" в пользу Петрова И.М. за 10 000 руб.;

в) общества с ограниченной ответственностью "Омскстройтрубопровод" в пользу Степанова А.К. за 10 000 руб.;

применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделкам.

В качестве материально-правового обоснования иска Хлыстов Д.В. ссылается на на статьи 72, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу N А46-13000/2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Парацельс" (далее - ООО "Парацельс"), общество с ограниченной ответственностью "ФИННЕФТЕПРОВОДСТРОЙ" (далее - ООО "ФинНПС"), общество с ограниченной ответственностью "Омскстройтрубопровод" (далее - ООО "Омскстройтрубопровод").

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А46-13435/2010, А46-13000/2010 по искам Хлыстова Д.В. к ОАО "Омскнефтепроводстрой", Степанову А.К., Охрименко С.Г., Петрову И.М., при участии третьих лиц - ООО "Парацельс", ООО "ФинНПС", ООО "Омскстройтрубопровод" - о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Делу присвоен номер А46-13000/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области т 15.12.2010 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований по объединенным искам: просит признать недействительными сделки - договоры от 11.02.2008 б/н купли-продажи 100% доли обществ в уставном капитале:

а) ООО "ФинНПС" в пользу Охрименко С.Г. за 10 000 руб.;

б) ООО "Парацельс" в пользу Петрова И.М. за 10 000 руб.;

в) ООО "Омскстройтрубопровод" в пользу Степанова А.К. за 10 000 руб.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ОАО "Омскнефтепроводстрой" с Петровым И.М. как мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной для вида, с намерением создать правовые последствия в виде передачи уставного капитала ООО "Парацельс" генеральному директору ОАО "Омскнефтепроводстрой" Степанову А.К.;

признать недействительной сделку по продаже обществом уставного капитала ООО "Парацельс" Степанову А.К. через сделку, совершенную с Петровым И.М.;

применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделкам (возврата сторон в первоначальное положение).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу N А46-13000/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Хлыстову Д.В. возвращено с депозита Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 701 от 18.04.2011 за проведение экспертизы. ООО "Лаборатория экспертных исследований" выплачено с депозитного счета Арбитражного апелляционного суда согласно счету N 211 от 22.07.2011 - 25 000 руб., перечисленных Хлыстовым Д.В. по платежному поручению N 701 от 18.04.2011.

Не соглашаясь с решением суда, Хлыстов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "Омскнефтепроводстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу процессуальной позиции по делу не выразило, указало на отсутствие у налогового органа возможности представить какие-либо пояснения по существу спора.

Степанов А.К., Охрименко С.Г., Петров И.М., ООО "Парацельс", ООО "ФинНПС", ООО "Омскстройтрубопровод", Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции Хлыстов Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Хлыстов заявил ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у ответчика следующих документов: журнал регистрации участников общего собрания акционеров ОАО "Омскнефтепроводстрой" от 18.02.2011, бюллетени голосования участников общего собрания акционеров ОАО "Омскнефтепроводстрой" от 18.02.2011, доверенности на право участия и голосования на общем собрании акционеров ОАО "Омскнефтепроводстрой" от 18.02.2011 (при голосовании представителями акционеров), список лиц, имеющих право принимать участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Омскнефтепроводстрой" от 18.02.2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельств анна которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств в виде обращения к ОАО "Омскнефтепроводстрой" с заявлением о предоставлении ему, как акционеру общества, соответствующей информации и отказа ОАО "Омскнефтепроводстрой" в удовлетворении данного заявления.

Кроме того, истец не обосновал каким образом данные доказательства могут повлиять на рассмотрение настоящего дела

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав Хлыстова Д.В., его представителя и представителя ОАО "Омскнефтепроводстрой", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омскнефтепроводстрой" зарегистрировано 09.06.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска (регистрационный номер 38603886).

Согласно уставу ОАО "Омскнефтепроводстрой", утвержденному протоколом общего собрания акционеров от 07.06.2002 N 1, уставный капитал общества составляет 85566 руб., составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (размещенных акций), а именно: из 8556600 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью одна копейка.

Между ОАО "Омскнефтепроводстрой", в лице генерального директора общества Степанова А.К., (продавец) и гражданином Российской Федерации Охрименко С.Г. (покупатель) 11.02.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "ФинНПС" номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100% доли уставного капитала ООО "ФинНПС" и принадлежащую продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Стоимость доли по настоящему договору составляет 10 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата доли производится покупателем в течение тридцати дней с момента подписания договора наличными денежными средствами.

Также между ОАО "Омскнефтепроводстрой", в лице генерального директора общества Степанова А.К., (продавец) и гражданином Российской Федерации Петровым И.М. (покупатель) 11.02.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Парацельс" номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100% доли уставного капитала ООО "Парацельс" и принадлежащую продавец на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Стоимость доли по настоящему договору составляет 10 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата доли производится покупателем в течение тридцати дней с момента подписания договора наличными денежными средствами.

Кроме того, между ОАО "Омскнефтепроводстрой", в лице Председателя Совета директоров общества Рубанкова О.М., (продавец) и гражданином Российской Федерации Степановым А.К. (покупатель) 11.02.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Омскстройтрубопровод" номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100% доли уставного капитала ООО "Омскстройтрубопровод" и принадлежащую продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Стоимость доли по настоящему договору составляет 10 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата доли производится покупателем в течение тридцати дней с момента подписания договора наличными денежными средствами.

Все договоры содержат условие (пункт 2.1.1), по которому продавец обязуется в течение одного дня с момента их подписания письменно уведомить общества с ограниченной ответственностью о продаже своей доли в уставном капитале общества покупателю с представлением доказательств продажи (копии договора).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Омскнефтепроводстрой" от 11.02.2008 приняты решения о прекращении участия ОАО "Омскнефтепроводстрой" в ООО "Парацельс", ООО "ФинНПС", ООО "Омскстройтрубопровод"; о продаже долей в уставном капитале указанных обществ в размере 100% членам Совета директоров ОАО "Омскнефтепроводстрой" Охрименко С.Г., Степанову А.К., Петрову И.М. по цене 10 000 руб.; об одобрении сделок продажи долей в уставном капитале обществ в размере 100% по цене 10 000 руб.; возложении обязанности по подписанию договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Омскстройтрубопровод", принадлежащих ОАО "Омскнефтепроводстрой", Председателю Совета директоров Рубанкову О.М.

Хлыстов Д.В., являющийся согласно справке регистратора - открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." за период с 01.01.2008 по 02.09.2010 акционером ОАО "Омскнефтепроводстрой", владеющим 80400 обыкновенных именных акций общества номиналом 0,01 руб. (N госрегистрации: 52-Iп-0532), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что вышеуказанные договоры являются для ОАО "Омскнефтепроводстрой" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и крупность, и указывая, что порядок заключения таких сделок обществом не соблюден.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Степанов А.К., Охрименко С.Г., Петров И.М. входят в список аффилированных лиц ОАО "Омскнефтепроводстрой" (по состоянию на 30.09.2009), суд первой инстанции пришел обоснованно пришёл к выводу о том, что для ОАО "Омскнефтепроводстрой" вышеуказанные договоры являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

По этой причине несоблюдение процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этих сделок недействительными.

Тем более, что в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО "Омскнефтепроводстрой" от 11.02.2008, на котором приняты решения о прекращении участия ОАО "Омскнефтепроводстрой" в ООО "Парацельс", ООО "ФинНПС", ООО "Омскстройтрубопровод"; о продаже долей в уставном капитале указанных обществ в размере 100% членам Совета директоров ОАО "Омскнефтепроводстрой" Охрименко С.Г., Степанову А.К., Петрову И.М. по цене 10 000 руб.; об одобрении сделок продажи долей в уставном капитале обществ в размере 100% по цене 10 000 руб.; возложении обязанности по подписанию договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Омскстройтрубопровод", принадлежащих ОАО "Омскнефтепроводстрой", Председателю Совета директоров Рубанкову О.М.

Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертных исследований" N 0208/ТЭД/С-11 от 21.07.2011, экспертиза проведена по одному из вопросов, поставленных судом перед экспертами, а именно: какова абсолютная давность исполнения рукописной подписи от имени Председателя Совета директоров ОАО "Омскнефтепроводстрой" Рубанкова О.М. в протоколе заседания Совета директоров ОАО "Омскнефтепроводстрой" от 11.02.2008?

Экспертами сделан вывод о невозможности установления абсолютной давности исполнения подписи от имени Рубанкова О.М. в указанном протоколе по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Таким образом, основания не принимать во внимание представленный ОАО "Омскнефтепроводстрой" протокол заседания Совета директоров от 11.02.2008 в качестве доказательства одобрения спорных сделок у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по правилам статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскнефтепроводстрой", 18.02.2011 состоялось указанное собрание, в котором участвовал, в том числе, и Хлыстов Д.В.

На повестку дня указанного собрания был поставлен вопрос об одобрении сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Парацельс", ООО "ФинНПС", ООО "Омскстройтрубопровод" от 11.02.2008.

7 073 177 голосующих акций, что составляет 98,88 % от общего количества голосов лиц, принимавших участие в общем собрании, проголосовали "за"; 80 400 голосующих акций, что составляет 1,12% - "против"; 0 голосующих акций - воздержалось.

Таким образом, на указанном собрании было принято решение об одобрении сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Парацельс", ООО "ФинНПС", ООО "Омскстройтрубопровод" от 11.02.2008.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а также причинение убытков истцу в результате ее совершения.

Вместе с тем, истец не обосновал, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Документов, свидетельствующих о том, что продажа долей привела к невозможности для ОАО "Омскнефтепроводстрой" осуществлять дальнейшую уставную деятельность, в материалах дела не имеется.

Допустимых доказательств того, что условия договоров купли-продажи были заведомо невыгодными для продавца, так как доли отчуждены по заниженной цене, истцом не представлено.

Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих в том числе у акционерного общества в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

Между тем, истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемых сделок, что исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.

Довод истца о том, что ценные бумаги - акции ОАО "Омскнефтепроводстрой", находящиеся в собственности третьих лиц, принадлежали ОАО "Омскнефтепроводстрой" и должны были быть погашены в порядке, предусмотренном статьей 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", является необоснованным.

Акции эмитента, находящиеся в собственности юридических лиц, никогда не принадлежали эмитенту, в силу чего обязанности, предусмотренные указанной статьей, у ОАО "Омскнефтепроводстрой" отсутствовали.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований Хлыстова Д.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Тем более, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, осуществляющими управление обществом (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность").

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными сделками отказано по мотиву недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов, или же прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Хлыстова Д.В. о недействительности договоров как крупных сделок, в предмет доказывания по которым так же входит установление факта наличия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате их совершения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости долей ООО "Парацельс", ООО "Омскстрйотрубопровод" и ООО ФинНПС", ввиду необоснованности его правой необходимости для разрешения настоящего спора по существу.

Также не нашел своего подтверждении довод истца о мнимости сделки в силу статьи 170 ГК РФ, совершенной ОАО "Омскнефтепроводстрой" с Петровым И.М., поскольку действия сторон по передаче имущества направлены на фактическое исполнение сделки и придание соответствующего ей правового статуса. Как следует из материалов дела, сделка осуществлена реально: имущество передано Петрову И.М., за него произведена оплата согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 579 от 21.07.2008, N 780 от 08.09.2008.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от 11.02.2008 б/н купли-продажи 100% доли общества в уставном капитале ООО "ФинНПС" в пользу Охрименко С.Г. за 10 000 руб.; ООО "Парацельс" в пользу Петрова И.М. за 10 000 руб.; ООО "Омскстройтрубопровод" в пользу Степанова А.К. за 10 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел не подлежащими удовлеторению требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ОАО "Омскнефтепроводстрой" с Петровым И.М. как мнимой (статья 170 ГК РФ), совершенной для вида, с намерением создать правовые последствия в виде передачи уставного капитала ООО "Парацельс" генеральному директору ОАО "Омскнефтепроводстрой" Степанову А.К.; о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделкам (возврата сторон в первоначальное положение).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительными сделок с заинтересованностью.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пунктом 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, то есть в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.04.2011, истец пояснил, что о регистрации права 100 % доли участия Степанова А.К и Охрименко С.Г. в уставных капиталах дочерних предприятий ООО "ФинНПС", ООО "МЦ "Парацельс" и ООО "Омскстройтрубопровод" узнал 30.11.2009, запросив выписку из реестра ЕГРЮЛ в сети интернет. Также истец пояснил, что администрацией ОАО "ОНПС" от истца, других штатных сотрудников юридического отдела общества, акционеров общества, информация о продаже уставных капиталов трех дочерних предприятий тщательно скрывалась. (аудиозапись судебного заседания от 17.01.2011 (с 81 мин по 84 мин.), протокол судебного заседания том 7 л.д. 44-46).

В целях проверки указанных доводов, по ходатайству истца, судом первой инстанции были допрошены свидетели Немчинов П.В. и Сячкин В.А., которые подтвердили доводы истца о том, что распоряжений от администрации ОАО "ОНПС" о подготовке проектов договоров купли-продажи 100% доли участия в ООО "ФинНПС", ООО "МЦ "Парацельс" и ООО "Омскстройтрубопровод" в юридический отдел не поступало, что им и другим штатным сотрудникам отдела ничего не было известно об этих сделках. Кроме того, свидетель Немчинов П.В. в своих показаниях подтвердил, что администрация ОАО "ОНПС" обращаясь к нему (Немчинову П.В.) за разъяснениями по вопросам корпоративного права и просила скрывать это от истца Хлыстова Д.В.

Доказательств того, что истец знал, или должен был знать об оспариваемых сделках до 30.11.2009 ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30.11.2009, то есть с момента получения Хлыстовым Д.В. выписки из Единого государственного реестра Юридических лиц в отношении ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся 30.11.2010.

С исковым заявлением Хлыстов Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области 14.10.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области, то есть в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Хлыстовым Д.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу N А46-13000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева Н.А.Шарова