Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 20АП-5310/11

г. Тула

24 ноября 2011 г.

Дело N А54-192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Наутилус" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу N А54-192/2010 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Наутилус"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решений N 983 и N 3063 от 15.10.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Наутилус" (далее - ЗАО "Наутилус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2009 N 983 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В порядке ст.49 АПК РФ ЗАО "Наутилус" дополнило свое заявление требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.10.2009 N3063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.02.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-193/2010.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 производство по делу N А54-192/2010 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 15.10.2009 N 983 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 489 468 руб. и решения от 15.10.2009 N 3063 в части вывода о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 489 468 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 ЗАО "Наутилус" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате и возмещению составила 0 рублей.

24.04.2009 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой заявлена сумма налога к уменьшению в размере 2 034 395 руб.

На основании статей 88, 176 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено, что ЗАО "Наутилус" необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 034 395 руб. по следующим контрагентам:

- ООО "Энергосвязьсервис" - за монтаж кабельных линий на общую сумму налога на добавленную стоимость - 1 486 427 руб.;

- ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко" на общую сумму налога на добавленную стоимость - 58 500 руб. за предоставление профессиональных услуг по оценке рыночной стоимости объекта;

- ООО "Молл Менеджмент" - за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа по договору от 06.11.2007 N С-65-66 на общую сумму налога на добавленную стоимость - 489 468 руб.

Указанные результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.08.2009 N 11277.

Не согласившись с актом камеральной проверки от 07.08.2009 N 11277, ЗАО "Наутилус" представило возражения.

15.10.2009 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 07.08.2009 N 11277 (при участии лица, в отношении которого проведена проверка - представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Молл Менеджмент" Григорьева Н.В., действующего по доверенности), вынес решение N 3063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 983 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

22.10.2009 указанные решения были получены налогоплательщиком.

В порядке статей 101.2, 137 НК РФ Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, решением которого от 20.10.2010 N 15-12/510 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества "Наутилус" в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.146 НК РФ объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

Из содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что для целей налогообложения под реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, и на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур с учетом цели их приобретения.

Таким образом, условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи, а также факт наличия объекта налогообложения, в связи с созданием которого налогоплательщику оказываются работы, услуги.

В рассматриваемом случае Инспекция указывает, что отсутствует объект налогообложения по НДС в виде торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус", в отношении которого Обществом заявлены налоговые вычеты, который не будет построен в будущем, т.е. указывает на признаки необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства Рязанской области от 17.01.2007 N 6-р закрытому акционерному обществу "Наутилус" предоставлен в арендное пользование сроком на три года земельный участок общей площадью 48 500 кв. метров с кадастровым номером 62:29:006 10 05:0016 для строительства торгово-развлекательного комплекса "Парк хаус" в районе Московского шоссе г. Рязани (далее - ТРЦ).

17.01.2007 Общество заключило с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области договор аренды земельного участка N 07 62 6 005 на период до 17.01.2010.

Для целевого использования земельного участка - строительства ТРЦ - с привлечением специалистов-подрядчиков заявитель произвел подготовку к строительству, включая работы по монтажу кабельных линий, выполненных ООО "Энергосвязьсервис" по договору строительного подряда от 28.11.2007, и профессиональные услуги по оценке рыночной стоимости объекта ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко" по договору оценки недвижимого имущества от 07.09.2007 N 070726/2VAL.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены:

- по контрагенту - ООО "Энергосвязьсервис": счет-фактура от 31.01.2008 N 5 на сумму 6917846 руб. 63 коп., в том числе НДС - 1055264 руб. 74 коп., счет-фактура от 28.02.2008 N 10/1 на сумму 2826508 руб. 68 коп., в том числе НДС - 431162 руб. 34 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2);

- по контрагенту - ООО "Кушман энд Вэйкфильд Стайлз энд Рябокобылко": счет-фактура от 26.11.2007 N 1324 на сумму 383500 руб., в том числе НДС - 58500 руб. (согласно журналу учета полученных счетов-фактур за 1 квартал 2008 года дата получения данной счет - фактуры - 09.01.2008), акт сдачи-приемки услуг от 26.11.2007.

Таким образом, на момент заявления налоговых вычетов Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, представленные ответчиком, позволяют прийти к выводу об отсутствии права ЗАО "Наутилус" на налоговые вычеты по НДС.

Представленными в материалы настоящего дела письмами Управления капитального строительства Рязанской области (от 24.06.2009 N 998; от 24.07.2009 N 1247), Главного Управления архитектуры (от 17.07.2009 NИС-1084) подтверждено, что проектно-сметная документация на "Торгово-развлекательный комплекс "Парк-Хаус" не согласовывалась, правоустанавливающие документы на осуществление строительства закрытому акционерному обществу "Наутилус" не выдавались, государственная экспертиза проектно-сметной документации на объект не производилась, документация на экспертизу не представлялась.

Между тем обязательность получения разрешения для строительства спорного объекта, проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, предусмотрены нормами статей 49 и 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно протоколу осмотра от 18.06.2009 рядом с ТД "Барс-Премиум" находится строительная площадка, огороженная железным забором, на территории строительной площадки находятся две трансформаторные подстанции, система временного электроснабжения, два металлических короба (бытовки), на момент осмотра строительные работы не велись, рабочие на строительной площадке отсутствовали, т.е. за столь значительный период времени (более 2 лет) предприятие не предприняло действенных мер, направленных на освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Помимо этого, дополнительным соглашением от 18.01.2010 к договору аренды земельного участка, полученного Обществом для строительства спорного объекта недвижимости, внесены изменения в п.1.1 в части цели предоставления в аренду, а именно: слова "для строительства торгово-развлекательного комплекса" заменены на слова "для строительства гостиничного комплекса".

Следовательно, согласно договору аренды строительство ТРК на данном земельном участке выполняться не может, является незаконным и приведет к существенным нарушениям договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимости, в виде торгово-развлекательного комплекса "Парк-Хаус" по Московскому шоссе в г. Рязани, не определен как объект налогообложения, в связи с чем произведенные ООО "Энергосвязьсервис" и ООО "Кушман энд Вэйкфильд Стайлз энд Рябокобылко" для ЗАО "Наутилус" работы для строительства ТРЦ не могут быть использованы налогоплательщиком по целевому назначению ни в настоящее время, ни в будущем с учетом истечения конечного срока, определенного для строительства ТРЦ "Парк Хаус", т.е. у заявителя отсутствуют намерения и возможность использовать приобретенные услуги (работы), по которым заявлены вычеты, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость по услугам в отношении капитального строительства торгово-развлекательного комплекса "Парк-Хаус" по Московскому шоссе в г. Рязани, в связи с чем отказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в части возмещения налога на добавленную сумму за 1 квартал 2008 года в общей сумме 1 544 927 руб. правомерен.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства будет достроен, отклоняется судом.

Довод апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что Общество воспользовалось своим правом на представление возражений на акт проверки. Возражения и материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Общества.

Возражения налогоплательщика отражены в оспариваемых актах, Инспекцией им дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя на то, что заместитель начальника Инспекции Кубасова Т.И., вынесшая решения по итогам проверки, не участвовала в рассмотрении материалов проверки до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не исследовала возражения налогоплательщика, не принимала решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, является несостоятельной.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции Кубасова Т.И. вынесла решение N 984 от 15.10.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2009 N 3064.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля также рассматривала заместитель начальника Инспекции Кубасова Т.И.

Оспариваемые решения приняты с учетом всех обстоятельств в совокупности с учетом возражений налогоплательщика, представленных документов на возражения и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, нарушений прав налогоплательщика при осуществлении процедуры принятия налоговым органом решения, которые могли бы однозначно повлечь за собой признание недействительным ненормативного акта Инспекции, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1000 рублей для юридических лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 04.10.2011 N 00065 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем 1000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 по делу N А54-192/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Наутилус" (390026, г.Рязань, ул.Пушкина, д.7, ОГРН 1033400274698, ИНН 3443056953) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2011 N 00065.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева