Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 20АП-5288/11

г. Тула

25 ноября 2011 г.

Дело N А54-190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Наутилус" (ОГРН 1033400274698, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 7): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (ОГРН 1036213000010, г. Рязань, пр. Завражного, д. 5): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Наутилус" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2011 по делу N А54-190/2010 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Наутилус" (ОГРН 1033400274698, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 7) (далее по тексту - ЗАО "Наутилус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1036213000010, г. Рязань, пр. Завражного, д. 5) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2009 N 986 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.10.2009 N 986 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 489 468 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в заявленных требований, ЗАО "Наутилус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ЗАО "Наутилус", Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ЗАО "Наутилус" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма НДС к уплате и возмещению составила 0 руб. В уточненной налоговой декларации по НДС за указанный налоговой период, представленной 24.04.2009, Общество заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 8 853 564 руб. за следующие работы и услуги:

- за оказание ООО "Молл Менеджмент" услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа по договору от 06.11.2007 N С-65-66 на общую сумму НДС - 489 468 руб., по договору от 01.10.2007 N С-65-75 за оказание услуг по управлению недвижимостью на общую сумму НДС - 5 344 214,49 руб.;

- за выполненные ООО "ВеллКом" работы по объекту по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (выполняемые ООО "Стык") на общую сумму НДС - 1 320 650, 85 руб.;

- за выполнение ООО "Энергосвязьсервис" пусконаладочных работ, выполнение работ по внешнему электроснабжению, техническое обслуживание системы внешнего электроснабжения на общую сумму НДС - 255 713,66 руб.;

- за техническое присоединение энергопримыкающего устройства для энергоснабжения, которое осуществлено ОАО "МРСК Центра и Приволжья", на общую сумму НДС - 1 439 640 руб.;

- за услуги по оформлению работ земельного участка для юридических лиц, оказанные МУП города Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству", на сумму НДС - 3 331,26 руб.;

- за электроэнергию, предоставленную ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", на сумму НДС - 546,22 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.08.2009 N 11097.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ЗАО "Наутилус" возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 15.10.2009 N 3066 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 15.10.2009 налоговым органом вынесено решение N 986 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 8 853 564 руб.

Принятые Инспекцией решения мотивированы отсутствием доказательств того, что работы и услуги, по которым Общество заявило НДС к вычету, будут направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует объект капитального строительства - "Торгово-развлекательный комплекс "ПАРК ХАУС" по Московскому шоссе в г. Рязани", проектно-сметная документация и правоустанавливающие документы на осуществление строительства, определяющие объем и сроки осуществления капитальных вложений.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 14.01.2010 N 15-12/71дсп оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.10.2009 N 986, ЗАО "Наутилус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Наутилус" требований о признании недействительным решения Инспекции от 15.10.2009 N 986 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 364 096 руб. является правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что в момент заявления налоговых вычетов должны быть осуществлены операции, поименованные в ст.146 НК РФ, как обязательное условие применение вычета, не основан на законе.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2004 N 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с моментом реализации, использования товаров (работ, услуг).

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что использование в дальнейшем приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ, предполагается, если налоговым органом не доказано обратное.

В рассматриваемом случае Инспекция указывает, что отсутствует объект налогообложения по НДС в виде торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус", в отношении которого Обществом заявлены налоговые вычеты, который не будет построен в будущем, то есть указывает на признаки необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением правительства Рязанской области от 17.01.2007 N 6-р ЗАО "Наутилус" предоставлен в арендное пользование сроком на три года земельный участок общей площадью 48 500 кв.м с кадастровым номером 62:29:006 10 05:0016 для строительства торгово-развлекательного комплекса "Парк хаус" в районе Московского шоссе г. Рязани (далее - ТРЦ).

Общество 17.01.2007 заключило с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области договор аренды земельного участка N 07 62 6 005 на период до 17.01.2010.

Для целевого использования земельного участка - строительства ТРЦ -Общество (Клиент) 01.10.2007 заключило с ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (Сервисная компания) договор управления недвижимостью N С-65-75, по условиям которого основным направлением деятельности Клиента является осуществление строительства торгово-развлекательного комплекса "ПАРК ХАУС" по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (Железнодорожный округ) с целью его дальнейшей эксплуатации и получения прибыли от сдачи в аренду торговых и офисных помещений, а также площадей и помещений иного назначения.

В связи с этим Сервисная компания обязалась в течение срока действия договора оказывать Клиенту силами собственного персонала услуги, связанные с созданием и эксплуатацией "ПАРК ХАУС" (п.1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Сервисная компания обязуется эффективно оказывать в полном объеме профессионально услуги по управлению "ПАРК ХАУС" в том объеме, насколько это необходимо, требуется и желательно для его профессионального функционирования, принимая во внимание то, что целью настоящего договора является, насколько возможно, увеличивать доходность "ПАРК ХАУС", а также поддерживать высокие стандарты услуг, оказываемых в "ПАРК ХАУС" арендаторам и сотрудникам, работающим там. Объем услуг по управлению включает в себя услуги, оказываемые в связи с "ПАРК ХАУС": инженерные изыскания, услуги по проектированию, строительству (перечислены в приложении N 2 раздел А), услуги по управлению собственностью (перечислены в приложении N 2 раздел В), услуги по управлению зданием (перечислены в приложении N 2 раздел С), техническое обслуживание (перечислены в приложении N 2 раздел Д).

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в отношении ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" Общество представило в материалы дела договор от 01.10.2007 N С-65-75, счет-фактуру от 31.12.2008 N 182, акт приема - передачи от 31.12.2008.

Судом установлено, что из акта приемки-передачи от 31.12.2008, счета-фактуры от 31.12.2008 N 182 следует, что Сервисная компания оказала Клиенту услуги на сумму 35 034 295 руб., в том числе НДС - 5 344 214,49 руб.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что ЗАО "Наутилус" с привлечением специалистов-подрядчиков произвело подготовку к строительству, включая работы по созданию электроснабжения строительной площадки, технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям, покупку электрической энергии и инженерно-геологические изыскания, для чего заключило договоры от 15.12.2008 N 27/08 с ООО "Энергосвязьсервис", от 07.09.2007 N 048-21 с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", от 10.10.2008 N 114 с ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", агентский договор от 04.03.2008 N 01/08 с ООО "ВеллКом".

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по вышеуказанным контрагентам Общество в материалы дела представило:

- в отношении ООО "ВеллКом" на общую сумму 8 657 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 320 650,85 руб.: агентский договор от 04.03.2008 N 01/08 (т.5, л.д.107-112), отчет по агентскому договору от 01.11.2008 (т.5, л.д.114-115); договор подряда от 11.08.2008 N 78-08 (т.5, л.д.101-103); счет-фактуру N 19 от 15.10.2008 (т.5, л.д.100); акт о приемке выполненных услуг (КС-2) N 2 от 15.10.2008 (т.5, л.д.104); справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.10.2008 (т.5, л.д.105); платежное поручение N 872 от 23.09.2008 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС - 152 542,37 руб. (т.5, л.д.106); платежное поручение N 726 от 12.08.2008 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС - 610 169,49 руб. (т.5, л.д. 113).

- в отношении ООО "Энергосвязьсервис" на общую сумму 1 676 344,86 руб., в т.ч. НДС - 255 713,66 руб.: договор строительного подряда от 15.12.2008 N 27/08 (т.5, л.д. 127-131); счет-фактуру от 31.12.2008 N 70 на сумму 598 493 руб., в т.ч. НДС - 91 295,57 руб. (т.5, л.д.116); счет-фактуру от 31.10.2008 N 56 на сумму 111 109,05 руб. (НДС - 16 948,84 руб.), (т.6, л.д.8); счет-фактуру от 30.11.2008 N 64 на сумму 111 109,05 руб., в т.ч. НДС - 16 948,84 руб. (т.6, л.д.45); счет-фактуру от 31.12.2008 N 68 на сумму 111 109,05 руб., в т.ч. НДС - 16 948,84 руб.. (т.6, л.д.47); счет-фактуру от 01.10.2008 N 52 на сумму 744 524,71 руб., в т.ч. НДС - 113 571,57 руб., (т.6, л.д.49); акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2008 N б/н (т.6, л.д.53); акт о приемке выполненных работ со сметной стоимостью от 31.12.2008 N 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2008 N 1.

- в отношении ООО "МРСК Центра и Приволжья" на общую 9 437 640 руб., в т.ч. НДС - 1 439 640 руб.: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2007 N 048-21 (т.5, л.д.133-138); счет-фактуру от 21.11.2008 N 1911 на сумму 9 437 640 руб., в т.ч. НДС - 1 439 640 руб. (т.5, л.д.147); акт технологического присоединения от 21.11.2008 N б/н (т.5, л.д.146).

- в отношении ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на общую сумму 3 580,75 руб., в т.ч. НДС - 546,22 руб.: договор энергоснабжения от 10.10.2008 N 114 (т.6, л.д.10-22); счет-фактуру от 31.12.2008 N 3/114-12 на сумму 3 580,75 руб., в т.ч. НДС - 546,22 руб. (т.5, л.д. 144); акт-приемки передачи электрической энергии и мощности от 31.12.2008 N б/н.

- в отношении МУП города Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" за услуги по оформлению работ земельного участка на общую сумму 21 838,26 руб., в т.ч. НДС - 3 331,26 руб.: счет-фактуру от 22.12.2008 N 10930 на сумму 21 838,26 руб., в т.ч. НДС - 3 331,26 руб. (т.5, л.д.141); акт приемки выполненных работ от 22.12.2008 N 13609 (т.5, л.д. 143).

Произведенные контрагентами работы по вышеуказанным актам выполненных работ приняты ЗАО "Наутилус" к учету и по вышеуказанным счетам-фактурам НДС заявлен Обществом к вычету в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, на момент заявления налоговых вычетов Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, представленные Инспекцией, позволяют прийти к выводу об отсутствии права у ЗАО "Наутилус" на налоговые вычеты по НДС в сумме 8 364 096 руб.

Так, из писем Управления капитального строительства Рязанской области от 24.06.2009 N 998, от 24.07.2009 N 1247, Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 17.07.2009 N ИС-1084, от 24.08.2009 N ВМ-1310, Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 25.06.2009 N БК-488 следует, что проектно-сметная документация на возводимый объект недвижимости ЗАО "Наутилус" не согласовывалась, правоустанавливающие документы на осуществление строительства Обществу не выдавались, государственная экспертиза проектно-сметной документации на объект не производилась, документация на экспертизу не представлялась.

Между тем обязательность получения разрешения для строительства спорного объекта, проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, предусмотрены нормами статей 49 и 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра от 18.06.2009 рядом с ТД "Барс-Премиум" находится строительная площадка, огороженная железным забором, на территории строительной площадки находятся две трансформаторные подстанции, система временного электроснабжения, два металлических короба (бытовки), на момент осмотра строительные работы не велись, рабочие на строительной площадке отсутствовали, то есть за столь значительный период времени (более 2 лет) предприятие не предприняло действенных мер, направленных на освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного работы (услуги), произведенные ООО "Энергосвязьсервис", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", ООО "ВеллКом", МУП города Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству", ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" для ЗАО "Наутилус" для строительства ТРЦ, не могут быть использованы налогоплательщиком по целевому назначению ни в настоящее время, ни в будущем с учетом истечения конечного срока, определенного для строительства ТРЦ "Парк Хаус", то есть у заявителя отсутствуют намерения и возможность использовать приобретенные услуги (работы), по которым заявлены вычеты, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки несостоятельна.

В силу п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что Общество воспользовалось своим правом на представление возражений на акт проверки. Возражения и материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя ЗАО "Наутилус" Григорьевой Н.В.

Возражения Общества отражены в оспариваемых актах, Инспекцией им дана соответствующая оценка.

Утверждение ЗАО "Наутилус" о том, что заместитель начальника Инспекции Кубасова Т.И., вынесшая решения по итогам проверки, не участвовала в рассмотрении материалов проверки до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не исследовала возражения налогоплательщика, не принимала решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не может быть принято во внимание.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции Кубасова Т.И. вынесла решение N 986 от 15.10.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2009 N 3066.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля также рассматривала заместитель начальника Инспекции Кубасова Т.И.

Оспариваемые решения приняты с учетом всех обстоятельств в совокупности с учетом возражений налогоплательщика, представленных на возражения документов и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, при осуществлении процедуры принятия налоговым органом решения нарушений прав налогоплательщика, которые могли бы однозначно повлечь за собой признание недействительным ненормативного акта Инспекции, не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Наутилус" являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

С учетом п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно платежному поручению от 04.10.2011 N 00067 госпошлина уплачена Обществом в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. подлежит возврату ЗАО "Наутилус" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2011 по делу N А54-190/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Наутилус" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Наутилус" (390026, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 7, ОГРН 1033400274698) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2011 N 00067.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н.Тимашкова