Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5401/11

г. Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А09-1933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО "Монолитстрой"):	Мезенцевой В.С. - представителя по доверенности N 3 от 12.01.2011;
от ответчика: (ЖСК "Пионер"):	не явился, извещен;
от третьего лица (ООО "Брянскгражданпроект"):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу N А09-1933/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (ИНН 3232001641) к ЖСК "Пионер" (ИНН 3250066666), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект", об обязании подписать акт о принятии работ и взыскании 7759161 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер", ответчик) об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по договору N 1 от 19.02.2007 и взыскании 10565569 руб. долга за выполненные работы по договору N 1 от 19.02.2007.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19.02.2007 ОАО "Монолитстрой" (впоследствии ЗАО "Монолитстрой") (генподрядчик) и ЖСК "Пионер" (заказчик) заключили договор строительного генерального подряда N 1, измененный дополнительными соглашениями, по условиям которого генподрядчик обязуется построить "под ключ" в сроки, установленные настоящим договором, десятиэтажный жилой дом, состоящий из семи блок-секций, по ул. Челюскинцев в Фокинском районе г. Брянска, в соответствии с проектно-сметной документацией, которая устанавливает цену и объем работ по настоящему договору, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора стороны оговорили сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2007 года, окончание работ - апрель 2010 года.

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ согласованным с заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, определена в соответствии с ведомостью открытой договорной цены (Приложение N 1 к договору), составленной на момент его заключения.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик до начала работ перечисляет генподрядчику аванс в размере 30% от стоимости месячного объема работ, предусмотренного графиком производства работ, с последующим пропорциональным погашением из стоимости выполненных работ. Размер аванса может быть увеличен заказчиком по письменной заявке генподрядчика после ее акцепта. Очередной аванс за последующий месяц перечисляется при условии полной отработки объема работ за предыдущий месяц.

Оплата промежуточных работ, выполненных в отчетном месяце и принятых заказчиком, за минусом удерживаемой части аванса, производится в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за месяцем утверждения акта выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней после устранения дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта заказчиком.

Составленные к настоящему договору локальные сметы содержат разделы, предусматривающие затраты на эксплуатацию грузопассажирских подъемников.

Поскольку ответчик отказался подписать спорный акт и оплатить соответствующие затраты, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация включала в себя затраты на эксплуатацию грузопассажирских подъемников, однако в предусмотренном объеме они не использовались.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств использования и работы таких подъемников, а также размера фактически понесенных затрат.

Судом первой инстанции предлагалось провести судебную экспертизу, однако истец отказался от ее производства.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств понесенных спорных затрат, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу N А09-1933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева