Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 20АП-4052/12

Тула

5 сентября 2012 г.

Дело N А09-1933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолитстрой" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2012 года по делу N А09-1933/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (г. Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) к жилищно-строительному кооперативу "Пионер" (г. Брянск, ИНН 3250066666), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект", г. Брянск, о взыскании 7 759 161 руб. и обязании подписать акт, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Пионер" (далее - Кооператив, ответчик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (далее - Общество, истец) расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2012 года заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Кооператива взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кооператива, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Пионер" об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по договору от 19.02.2007 N 1 и взыскании 10 565 569 руб. долга за выполненные работы по договору N 1 от 19.02.2007 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2011 по делу N А09-7501/2010 требование Общества к Кооперативу о взыскании 7 759 161 руб. долга за выполненные работы по договору от 19.02.2007 N 1 по акту формы КС-2 N 414 за июль 2010 года и обязании подписать данный акт выделено в отдельное производство с присвоением новому делу номера А09-1933/2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку судебные акты приняты в пользу ответчика, Кооператив 26.05.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя заявленные Кооперативом требования в части взыскания с Общества судебных расходов в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу не рассматривался.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Кооператив представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2011, заключенный между Кооперативом и Геро Л.А., с дополнительным соглашением от 06.09.2011, договор от 07.09.2011 о замене исполнителя физического лица на исполнителя индивидуального предпринимателя в обязательстве на оказание юридических услуг, акт приема выполненных работ от 25.11.2011 и расходный кассовый ордер от 29.09.2011 N 408.

Исходя из положений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Общество указало на их чрезмерность, сославшись при этом, что представитель ЖСК "Пионер" дважды присутствовал в судебных заседаниях по первой инстанции и подготовил 2 документа - дополнительные возражения по иску от 25.07.2011 и от 02.08.2011; в апелляционную инстанцию представитель ЖСК "Пионер" Геро Л.А. не явился, представив отзыв на жалобу.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания представителем услуг по представлению интересов Кооператива в суде и оказание последнему иных юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 70 000 руб., которые подлежат взысканию с Общества.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение данного дела не представляет особой сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые в деле вопросы носили оценочный и нетипичный характер.

Следует отметить, что какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающих чрезмерный характер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов Кооператива на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание - относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем условия договора как гражданско-правовой сделки согласованы волеизъявлением сторон на паритетных началах и конкретно определены, что не нарушает закрепленный в гражданском законодательстве принцип свободы заключения договора.

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2011 предусмотрено, что представительство в суде первой инстанции оплачивается заказчиком в сумме 100 000 руб., при этом "гонорар успеха" в указанную сумму не включается и прописан в указанном пункте отдельным условием.

Указанные расходы были фактически понесены Кооперативом, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2011 по указанному соглашению, а также расходным кассовым ордером от 29.09.2011 N 408 (л. д. 7-8).

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя учел продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора. Суд правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества, с учетом критерия разумности.

Явная чрезмерность этих расходов Обществом не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны необоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из указанной правовой нормы следует, что жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Монолитстрой" по платежному поручению от 24.07.2012 N 1058 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 по делу N А09-1933/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" (ул. Протасова, д. 1а, г. Брянск, 241035, ОГРН 1023201058638) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.07.2012 N 1058.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.Н. Тимашкова