Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 20АП-5555/11

г. Тула

25 ноября 2011 г.

Дело N А09-6080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления МВД РФ по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года

по делу N А09-6080/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению ИП Красковского В.И. (ОГРН 311325612400217, Брянская обл., Климовский р-он, с. Хоромное, ул. Набережная, д.17)

к Управлению МВД РФ по Брянской области (ОГРН 1033265001660, г.Брянск, пр-кт Ленина, д.18)

об оспаривании действий должностного лица,

при участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области:

от заявителя: Ветошко К.А. - представителя по доверенности от 02.09.2011 б/н,

от ответчика: Волохова А.В. - представителя по доверенности от 12.07.2011 N 66/432, старшего инспектора отдела организации применения административного законодательства (уд. БРН N 026684),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красковский Василий Иванович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Красковский В.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - ответчик, Управление) по аресту транспортного средства - автобуса марки Mercedes-Benz K818AX32Rus и отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Красковский Василий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 32 N 001766127 от 04.05.2011) и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии от 11.05.2011 N АСС 32 132025 (срок действия до 10.05.2016г.).

Предприниматель на основании доверенности от гр. Гавриченко С.В. имеет в распоряжении автобус марки "Mercedes-Benz" K818AX32Rus, который он использует для осуществления вышеуказанной предпринимательской деятельности.

Автобус марки "Mercedes-Benz" K818AX32Rus 17.08.2011 осуществлял заказную перевозку пассажиров по маршруту пгт.Климово - г.Брянск согласно путевому листу от 17.08.2011 N 14 и заказ-наряду от 17.08.2011.

На автомобильной дороге Брянск-Новозыбков автобус, под управлением водителя Апанасенко В.М., остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области.

Усмотрев в действиях ИП Красковского В.И. признаки административного правонарушения, старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составил протокол осмотра участка местности, расположенного по адресу: Брянский район, 12 км автодороги Брянск-Новозыбков, от 17.08.2011 и в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ протокол изъятия путевого листа от 17.08.2011. Кроме того, сотрудником административного органа в порядке ст.ст. 27.1 и 27.14 КоАП РФ осуществлен арест транспортного средства - автобуса марки "Mercedes-Benz" K818AX32Rus как орудия совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол об аресте от 17.08.2011. Автобус передан на хранение МУ БГПАТП согласно акту приема-сдачи на хранение транспортного средства N 159.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Красковского В.И. в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП Красковский В.И. сослался на тот факт, что он не был вызван на составление протокола. Протоколы составлялись лишь в присутствии понятых и водителя Апанасенко В.М., не имеющего права на представление интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт, действие (бездейстивие) органа, осуществляющего публичные правомочия, должностного лица могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении изданием ненормативного правового акта или в результате действия (бездействия) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным судам необходимо установить наличие совокупности указанных двух условий.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Из изложенного следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление ареста вещей в отсутствие их владельца может производиться только в исключительных случаях.

Как видно из материалов настоящего дела, арест автобуса был осуществлен в отсутствие предпринимателя. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В нарушение указанных требований закона Управление не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, не терпящего отлагательства, вследствие чего арест автобуса необходимо было осуществить немедленно, в отсутствие предпринимателя. Таких доказательств и пояснений не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что о владельце транспортного средства административному органу стало известно только в судебном разбирательстве, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что сотрудникам Управления водитель автобуса Апонасенко В.М. представил доверенность на право управления транспортным средством от 14.07.2011, согласно которой гражданка Гавриченко С.В., являясь собственником указанного транспортного средства, доверила его управление Апонасенко В.М.

Из путевого листа от 17.08.2011 N 14 (л.д.58), изъятого в ходе проведения проверки, следует, что владельцем автобуса является ИП Красковский В.И.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на момент ареста транспортного средства Управлению было известно о его владельце и собственнике, однако им не было предпринято каких-либо действий по их уведомлению.

Ссылка на телефонные разговоры, на которые ссылается Управление в обоснование своей позиции, о принятых попытках вызвать владельца арестованного транспортного средства, не принимается как не подтвержденная материалами дела.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия административного органа, выразившиеся в аресте принадлежащего предпринимателю автобуса в отсутствие его владельца, являются незаконными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 по делу N А09-6080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина