Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 20АП-5423/11

г.Тула

24 ноября 2011 г.

Дело N А23-3033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афродита" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2011 года по делу N А23-3033/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Афродита" (ОГРН 1104024000013, ИНН 4024011760)

к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения N 291 от 25.05.2011 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения,

при участии:

от заявителя: Герасимов С.Н. - представитель (доверенность от 16.08.2011),

от ответчика: Кашина Г.А. - начальник правового отдела (доверенность от 19.07.2011 N 01-17/01/19550),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - заявитель, ООО "Афродита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ КРО ФСС РФ) о признании недействительным решения от 25.05.2011 N 291 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-ревизором ГУ КРО ФСС РФ Дуровым А.И. на основании решения управляющего ГУ КРО ФСС от 23.04.2011 N 291 была проведена проверка ООО "Афродита" по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Проверкой, в частности, установлено, что 24.02.2011 Общество обратилось в региональное отделение за возмещением по листку нетрудоспособности ВЫ N 0230878 пособия по беременности и родам Вороновой Н.В. в сумме 156 636,83 руб. и единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 438,87 руб.

Воронова Н.В. была поставлена на учет в женской консультации 27.09.2010 при сроке беременности 10 - 12 недель.

Листок нетрудоспособности по беременности и родам выдан Вороновой Н.В. 01.02.2011, одновременно ей предоставлен отпуск по беременности и родам, пособие на день проверки выплачено не было.

С 01.04.2010 приказом руководителя Общества утверждено штатное расписание с месячным фондом заработной платы 5 300 руб., с 01.07.2010 утверждено новое штатное расписание с месячным фондом заработной платы в сумме 35 000 руб., с 01.10.2010 месячный фонд заработной платы увеличен до 50 000 руб., с 01.12.2010 фонд заработной платы увеличен до 100 000 руб., с 01.01.2011 месячный фонд заработной платы составил 25 000 руб.

Проанализировав данные обстоятельства, ГУ КРО ФСС РФ посчитало, что заявителем искусственно созданы условия для получения возмещения пособия, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное было расценено как злоупотребление правом.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.04.2011 N 291.

Управляющим ГУ КРО ФСС на основании названного акта принято решение от 25.05.2011 N 291 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым, в частности, отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 70 146,96 руб.

Частично не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Условия и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

На основании статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из средней заработной платы застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 2 указанной статьи в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

При реализации прав должен соблюдаться общеправовой принцип добросовестности (запрет злоупотребления правом).

В статье 4 Федерального закона N 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования.

К принципам осуществления обязательного социального страхования, в частности, относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по установлению размера заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.

В то же время статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 Воронова Н.В. принята на работу в Общество на должность коммерческого директора с окладом 5 300 руб.

С 01.07.2010 заявителем утверждено новое штатное расписание с месячным фондом заработной платы в сумме 35 000 руб. (что в 6,6 раз больше по отношению к первоначальному окладу).

27.09.2010 Воронова Н.В. была поставлена на учет в женской консультации при сроке беременности 10 - 12 недель.

В дальнейшем, с 01.10.2010, месячный фонд заработной платы увеличен до 50 000 руб. (что в 9,4 раза больше по отношению к первоначальному окладу), с 01.12.2010 - до 100 000 руб. (что в 18,9 раз больше по отношению к первоначальному окладу).

Накануне ухода Вороновой Н.В. в отпуск по беременности и родам (за 1 месяц, с 01.01.2011) в штатное расписание вновь было внесено изменение, согласно которому оклад коммерческого директора был установлен в размере 25 000 руб. при том, что объем выполняемой им работы не изменился.

Листок нетрудоспособности по беременности и родам Вороновой Н.В. выдан 01.02.2011, одновременно ей предоставлен отпуск по беременности и родам, пособие на день проверки выплачено не было.

Согласно представленным в материалы дела расходно-кассовым ордерам заработная плата выплачивалась Вороновой Н.В. ежемесячно из денежных средств, вносимых в кассу предприятия как выручка от автостоянки, при этом сумма выручки соответствовала сумме заработной платы Вороновой Н.В.

Пособие по беременности и родам Вороновой Н.В. только в настоящее время выплачено в полном объеме (т.1, л.66) также исходя из выручки, сложившейся на 12.05.2011 (т.1, л.39).

Кроме того, в соответствии со штатным расписанием с февраля 2010 по апрель 2010 в Обществе числился один работник - генеральный директор с окладом 5 000 руб., с апреля 2010 по январь 2011 - также один работник - коммерческий директор.

На время отпуска по уходу за ребенком в Общество работники не принимались, должностные обязанности коммерческого директора никто не исполнял. С 01.04.2011 на должность технического специалиста принята Воронова В.В. с окладом 6 300 руб.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства об условиях и времени устройства сотрудницы Вороновой Н.В. на работу, существенного увеличения заработной платы, а в последующем ее уменьшения без мотивированного обоснования этому факту (экономическая целесообразность), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности Общества, что привело к созданию им ситуации для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Афродита" были соблюдены все условия и представлены все необходимые документы для выплаты пособия по беременности и родам в заявленном размере, а вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по установлению размера заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.01.2008 N 201-О-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Вместе с тем, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что разрешение вопроса о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию не может быть поставлено только в зависимость от наличия у хозяйствующего субъекта в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от представления либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ ГУ КРО ФСС РФ в выделении ООО "Афродита" средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 70146,96 руб. следует считать является правомерным.

Что касается довода Общества со ссылкой на ст.129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, то апелляционная инстанция его отклоняет исходя из следующего.

Мотивированного объяснения причин повышения заработной платы Вороновой Н.В. в течение столь непродолжительного периода времени (большей частью в период ее беременности), а в последующем перед уходом в отпуск по беременности и родам Вороновой Н.В. ее понижения Обществом не приведено.

Между тем ГУ КРО ФСС РФ, проанализировав изменения размера заработной платы коммерческого директора, пришло к выводу о том, что страхователем устанавливался такой размер заработной платы, который при расчете среднего заработка в расчетном периоде позволил произвести выплату страхового обеспечения в максимально возможном размере.

Так, согласно действующему законодательству, максимальный размер пособия по беременности и родам составляет 34 583,33 руб. в месяц. Расчетный период для исчисления пособия Вороновой Н.В. - апрель 2010 года - январь 2011 года. Средний заработок Вороновой Н.В. составляет 34 590 руб. в месяц (5300*3 (апрель-июнь)+35 000*3 (июль-сентябрь)+100 000 руб. (декабрь)+25 000 руб. (январь)/10 мес.).

Таким образом, из приведенного расчета можно прийти к выводу, что повышение заработной платы было произведено Обществом с целью получения Вороновой Н.В. пособия по уходу за ребенком в максимальном размере.

Оценив все выявленные обстоятельства, ответчик рассчитал сумму пособия из среднего заработка, равного 25 000 руб., т.е. заработка, установленного самим заявителем, объективно отражающим реально сложившуюся экономическую ситуацию в Обществе.

Расчет произведен ГУ КРО ФСС РФ в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2011 по делу N А23-3033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (Калужская область, г.Людиново, ул.Энгельса, д.50, ОГРН 1104024000013, ИНН 4024011760) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2011 N 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева