Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 20АП-5492/11

город Тула

25 ноября 2011 г.

Дело N А23-2634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Байрамовой Н.Ю.,
	Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Регрет":	Дребушко А.М. - представителя по доверенности б/н от 10.09.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5492/2011) общества с ограниченной ответственностью "Регрет" (г. Калуга, ОГРН 1024001176528) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2011 года по делу N А23-2634/2011 (судья Носова М.А.), принятое по исковому заявлению Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113) к обществу с ограниченной ответственностью "Регрет" (г. Калуга, ОГРН 1024001176528) о взыскании задолженности в сумме 4 863 207 рублей 32 копеек, пени в сумме 1 996 024 рублей 85 копеек, а всего 6 859 232 рублей 17 копеек,

установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Городская управа города Калуги) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регрет" (далее - ООО "Регрет") о взыскании задолженности в сумме 4 863 207 рублей 32 копеек и неустойки (пени) в сумме 1 388 123 рублей 90 копеек, а всего 6 251 331 рубля 24 копеек (л.д. 4-6).

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО "Регрет" основную задолженность по арендной плате в сумме 4 863 207 рублей 32 копеек, неустойку (пени) в сумме 1 996 024 рублей 85 копеек, а всего 6 859 232 рубля 17 копеек, а также просил расторгнуть договор аренды от 25.03.2009 N 237/09 земельного участка с кадастровым номером 20:26:000000:115 общей площадью 21 936 кв.м, находящегося по адресу: г. Калуга, между ул. Никитина и ул. Тульской, используемого для строительства многоуровневой подземной стоянки с административно-хозяйственным центром, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, заключенный между Городской Управой города Калуги и ООО "Регрет" (л.д. 54).

Поскольку требование о расторжении договора заявлено на стадии судебного разбирательства, когда дело по требованию о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку платежа арендной платы подготовлено к рассмотрению по существу, а принятие требования о расторжении договора приведет к продлению срока рассмотрения дела, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии отказал в принятии требования о расторжении договора к рассмотрению в настоящем деле, что не является препятствием для обращения истца в арбитражный суд с самостоятельным требованием о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 859 232 рубля 17 копеек, в том числе задолженность в сумме 4 863 207 рублей 32 копеек и неустойка в размере 1 996 024 рублей 85 копеек (л.д. 71-74).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, ООО "Регрет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2011 года изменить в части выплаты пени и взыскать с ответчика в пользу истца 449 176 рублей 90 копеек пени за просрочку арендной платы по договору от 25.03.2009 N 237/09 за период с 25.02.2009 по 02.08.2011 (л.д. 84-85).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2011 года в части взыскания основного долга он не оспаривает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы, поэтому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он считает необходимым снизить ее до 449 176 рублей 90 копеек в соответствии с расчетом (л.д. 90).

От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Городская Управа города Калуги, считая решение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2011 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 100).

В отзыве истец отметил, что ответчиком не доказан факт несоразмерности установленной судом пени, при этом заметил, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, Городская Управа города Калуги указала, что требование о взыскании неустойки заявлено ей в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 25.03.2009 N 237/09.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2011 года изменить в части выплаты пени и взыскать с ответчика в пользу истца 449 176 рублей 90 копеек пени за просрочку арендной платы по договору от 25.03.2009 N 237/09 за период с 25.02.2009 по 02.08.2011.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 25.03.2009 N 237/09 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, пеня за просрочку арендной платы по договору от 25.03.2009 N 237/09 должна начисляться за период с 25.02.2009 по 02.08.2011.

По расчету истца неустойка за указанный период составит 1 996 024 рубля 85 копеек (л.д. 55). Названный расчет проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

В соответствии с изложенными обстоятельствами дела и названными нормами права Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенным ответчиком нарушением срока внесения арендных платежей требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 996 024 рублей 85 копеек за период с 25.02.2009 по 02.08.2011 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с жалобой, заявитель сослался на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы, поэтому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необходимость ее снижения до 449 176 рублей 90 копеек в соответствии с расчетом, приложенным к апелляционной жалобе (л.д. 90).

Вместе с тем, названный довод ответчика не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Названная норма предусматривает, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при учете размера задолженности, а также периода неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил к заявленному требованию о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд апелляционной инстанции доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Регрет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2011 года по делу N А23-2634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регрет", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева