Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 20АП-5500/11

г. Тула

25 ноября 2011 г.

Дело N А62-2384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5500/2011) открытого акционерного общества "Смоленскглавснаб" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года по делу N А62-2384/2011 (судья Яковлев Д.Е.), по иску открытого акционерного общества "Смоленскглавснаб" (ОГРН 1026701428621, г. Смоленск, ул.Энгельса, д.21/5) к открытому акционерному обществу строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (ОГРН 1026701421779, г. Смоленск, ул.Ф.Энгельса, д.21/5) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, администрация города Смоленска в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгового А.В. - представителя по доверенности N 4850/756 от 17.11.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью открытое акционерное общество "Смоленскглавснаб" (далее - ОАО "Смоленскглавснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой") нежилых помещений - 1-й, 2-й этажи общей площадью 823,8 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 21/5 в пользу ОАО "Смоленскглавснаб".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Смоленскглавснаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 29 декабря 1980 года решением исполкома Смоленского областного Совета народных депутатов от 29.12 1980 N /09 введено в эксплуатацию здание инженерно- лабораторного корпуса по ул.Энгельса 21/5 площадью 1928 кв.м. Этим же решением утвержден акт государственной комиссии от 22.12.1980 о приемке в эксплуатацию законченного строительством указанного выше здания.

Строительство здания инженерно-лабораторного корпуса осуществлялось на основании приказа Государственной комиссии Совета Министров СССР по материально-техническому снабжению и Министерства строительства СССР от 30 декабря 1977 года N 245/406 согласно, которому Управлению материально-технического снабжения Московского района было выделено 100 тыс. руб. для долевого участия в строительстве административного здания.

Как усматривается из материалов дела, в связи с вводом в эксплуатацию нового административного здания в г.Смоленске по ул.Чаплина (в настоящее время почтовый адрес - г.Смоленск, ул. Энгельса, д. 21/5), построенного трестом "Дорколхозстрой" на долевых началах с объединением "Смоленскснабсбыт", исполнительным комитетом Смоленского областного Совета народных депутатов было вынесено распоряжение N 546-р от 18.09.1979, которым предписывалось распределить участникам долевого строительства площади в возведенном объекте: тресту "Дорколхозстрой" - 700 кв.м на 3-4 этажах, объединению "Смоленскснабсбыт" - 509 кв.м на 1-2 этажах указанного здания.

Решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов N 709 от 29.12.1980 был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания инженерно-лабораторного корпуса по ул. Чаплина в г.Смоленске.

Постановлением главы администрации г.Смоленска N 738 от 25.05.1998 Смоленскому областному бюро технической инвентаризации было предписано выдать ОАО "Смоленскглавснаб" регистрационное удостоверение о праве собственности на нежилые помещения административного здания (1 и 2 этажи), расположенного в г.Смоленске по ул. Энгельса, 21/5, общей площадью 811,8 кв. м. Такое удостоверение было выдано обществу 01.06.1998, о чем в реестровой книге была сделана соответствующая запись за N 576.

На основании данных документов за ОАО "Смоленскглавснаб" было зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 813,5 кв. м (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 67-01/00-38/2001-0519 от 06.12.2001).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2004 по делу N А62-1140/2004 установлен факт владения на праве собственности ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" зданием инженерно-лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью - 2918,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Энгельса, 21/5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2005 по делу N А62-364/2005 признано недействительным постановление главы администрации г.Смоленска N 738 от 25.05.1998, послужившее основанием для регистрации за ОАО "Смоленскглавснаб" права собственности на нежилые помещения 1 и 2 этажей здания, находящегося по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2007 по делу N А62-1673/2005 признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Смоленскглавснаб" на данные помещения (записи о регистрации N 576 от 01.06.1998 и N 67-01/00-38/2001-0519 от 06.12.2001). Решение вступило в законную силу.

Полагая, что спорное имущество перешло к истцу в результате правопреемства и считая, что ответчик скрывший факт совместного строительства с ОАО "Смоленскглавснаб" злоупотребил своим правом и незаконно приобрел право собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально-определенной вещи, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

При этом статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности").

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально-определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Данная позиция основана на положениях статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2007 по делу N А62-4152/2004 суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области зарегистрировать право собственности ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" на объект недвижимого имущества - инженерно-лабораторный корпус с пристройкой - общей площадью 2918,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 21/5. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2007 (серия 67АБ 227894) право собственности на инженерно-лабораторный корпус с пристройкой, корпус: назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2199,1 кв.м., инв. N 10283, лит А, А_, А__, пристройка: назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 719,6 кв.м., инв. N 10283, лит. Б, Б_.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом отсутствие оснований для признания права собственности на объект за истцом было установлено судом по делам N А62-1673/2005, N А62-2314/2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2007 по делу N А62-1673/2005 признано недействительным зарегистрировано право собственности ОАО "Смоленскглавснаб" на нежилые помещения - 1, 2 этажи общей площадью 813,5 кв.м., расположенные по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Энгельса, дом 21/5 (запись о регистрации N 576, оформленная Смоленским областным БТИ регистрационным удостоверением от 01.06.1998, и N 67-01/00-38/2001-0519, оформленная свидетельством о регистрации права от 06.12.2001). Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007 данное решение оставлено без изменения.

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2008 по делу N А62-2314/2007 были удовлетворены исковые требования в части признания права собственности ОАО "Смоленскглавснаб" на нежилые помещения общей площадью 823,8 кв.м, расположенные на 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 21/5. В части требований истца о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи госрегистрации из ЕГРП производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 указанное решение отменено в части удовлетворения иска. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2008 указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 ОАО "Смоленскглавснаб" было отказано в передаче дела в Президиум, 10.11.2008 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора N 12198/08 было возвращено в связи с повторным обращением того же лица по тем же основаниям.

Таким образом, право собственности ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" на спорный объект подтверждено свидетельством о регистрации права, не опровергнуто судебными актами, право собственности за ОАО "Смоленскглавснаб" на спорные объекты недвижимого имущества признано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества, право собственности за ним не зарегистрировано, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, а потому он не вправе истребовать имущество из владения ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие правопреемства между АООТ "Торговая палата "Смоленскглавснаб" и ОАО "Смоленскглавснаб".

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, указанный факт был предметом оценки по делам N А62-2314/2007 и N А62-514/2009.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционной инстанции по делу N А62-2314/2007 от 24.04.2008 установлено, что из устава ОАО "Смоленскглавснаб" следует, что его единственным учредителем выступил Комитет по управлению имуществом Смоленской области, зарегистрированный Постановлением мэра города Смоленска N 240 от 09.05.1993. Указанный устав не содержит положений о правопреемстве истца в отношении имущества АООТ Торговая Палата "Смоленскснаб", ставшего собственником спорных помещений в результате приватизации Государственного областного предприятия "Смоленск". Согласно п.2.5 Устава Общество (ОАО "Смоленскглавснаб") считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном федеральными законами порядке. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная в отношении ОАО "Смоленскглавснаб", от 28.05.2007 (т.1, л.д.76) в графе "Способ образования" содержит указание на регистрацию юридического лица при создании, сведения о наличии правопредшественников истца в указанной выписке отсутствуют. При этом из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, кто в настоящее время является правопреемником АООТ Торговая Палата "Смоленскснаб", а также факт передачи конкретных видов имущества, принадлежавшего на праве собственности последнему, его правопреемнику. Решений о реорганизации АООТ Торговая Палата "Смоленскснаб" путем его преобразования в ОАО "Смоленскглавснаб" его учредителями не принималось. Передаточный акт, в соответствии с которым согласно ст. 58 ГК РФ к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного предприятия, не составлялся. Поэтому правовых оснований для установления факта правопреемства истца на имущество ранее существовавших юридических лиц у суда не имелось. Отсутствуют в деле и доказательства о внесении в уставной капитал истца его учредителем спорного имущества.

Указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционной инстанции по делу N А62-2314/2007 от 24.04.2008 оставлено без изменений Постановлением ФАС ЦО от 13.08.08.

В Постановлении ФАС ЦО от 26 января 2010 года по делу N А62-514/2009 установлено ".. повторное обращение ОАО " Смоленскглавснаб" с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в подтверждение правопреемства ОАО " Смоленскглавснаб" от АООТ ТП "Смоленскснаб" в порядке особого производства свидетельствуют о злоупотреблении заявителя правом_". "Более того из представленных истцомв материалы дела документов не усматривается правоприемства между АООТ ТП "Смоленскснаб" и ОАО " Смоленскглавснаб".

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Формулировка указанной нормы не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Составом преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора возникшего позднее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2384/2011 от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба