Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-26990/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-41105/11-147-306

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-41105/11-147-306, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" (ОГРН 1053109233396, 309502, Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Солнечный, д.5)

к Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Буссель Н.В., по дов. от 07.07.2011;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Прилуцкий А.Ю., по дов. от 12.10.2011 N 52-30/468.

УСТАНОВИЛ

ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 14.01.2010 N 53-14/5, требований об уплате таможенных платежей 18.11.2010 N 215 и от 23.11.2010 N 218, принятых Ногинской таможней.

Решением суда от 23 августа 2011 года требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что Общество правильно определила код ТН ВЭД товара, в связи с чем, оспариваемое решение и требования неправомерны.

Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы считает, что при определении правильности классификации товара судом первой инстанции было применено правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД без учета последовательности применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а именно, в силу правила 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Указал, что товар, поименованный в ГТД N 10126050/040510/П002444 как "клей на основе полимеров_", не может классифицироваться в подсубпозиции 3506 91 000 0 ТН ВЭД и подлежит классификации в подсубпозиции 3910 00 000 9 ТН ВЭД, что подтверждается заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явился представитель Московской областной таможни, при этом суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в целях таможенного оформления ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" подало на Ореховско-Зуевский таможенный пост Ногинской таможни товар по ГТД N N 10126050/040510/П002439, 10126050/040510/П002444, 10126050/270510/0003126, 10126050/180610/0003788, 10126050/050710/0004238, указав код в подсубпозиции 3506 91 000 0 ТН ВЭД. Товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

В ходе проведенной проверки правильности классификации товара таможня установила, что товар подлежал классификации в товарных подсубпозициях 3909 50 900 0 ТН ВЭД России и 3910 00 000 9 ТН ВЭД России, в связи с чем, таможня приняла классификационные решения и направила в адрес Общества оспариваемые требования об уплате таможенных платежей.

ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" оспорило решения в вышестоящий таможенный орган от 14.01.2010 Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы принято решение N 53-14/5 об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности классификации Обществом ввезенного товара в подсубпозиции 3506 91 000 0 товарной позиции 3506 ТН ВЭД России.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД России, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Подпунктом "б" Правила 2 ОПИ ТН ВЭД России предусмотрено, что классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Подпунктом "а" Правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ТН ВЭД России к товарам, обозначаемым классификационным кодом 3506, относятся готовый клей и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, а к товарам, обозначаемым классификационным 3909 ТН ВЭД относятся "амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах, 3910 ТН ВЭД "силиконы".

В соответствии с примечанием 6 к товарной группе 39 ТН ВЭД России в товарных позициях 3901 - 3914 термин "первичные формы" означает только следующие формы: жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы; блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.

Как следует из материалов дела, задекларированные по ГТДN N 10126050/180610/0003788 (товар N 1 часть), 10126050/270510/0003126 (товар N 1), 10126050/040510/П002439 (товар N 2) товары поименованы как "клей на основе полиуретанов...", а по ГТД N 10126050/040510/П002444 (товар N 7 часть) как "клей на основе полимеров...".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание задекларированного заявителем товара наиболее полно соответствует описанию товара, соответствующей товарной позиции 3506, включая описание субпозиции 3506 91 000 0 "адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключения экспертов, согласно которым задекларированные по ГТД товары, представляют собой двухкомпонентные продукты, которые при смешивании образуют полиуретановую композицию, в связи с чем, таможенный орган считает, что товары должны быть классифицированы в подсубпозиции 3909 50 900 0 ТН ВЭД "прочие" согласно тексту товарной позиции 3909 ТН ВЭД "амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах, а в отношении ГТД N 10126050/040510/П002444 (товар N 7 часть) - кода 3910 00 000 9 ТН ВЭД ("силиконы прочие") согласно тексту товарной позиции 3910 ТН ВЭД "силиконы".

Вместе с тем, согласно указанным экспертным заключениям, на разрешение экспертов был поставлен только один вопрос - определить химический покомпонентный состав товара. Вопрос об определении кода ТН ВЭД перед экспертами не ставился. Экспертами также подтверждено, что представленный на экспертизу товар предназначен для смешивания, а не для проведения химический реакций, экспертируемый товар является готовой "двухкомпонентной полиуретановой композицией".

В соответствии с ТН ВЭД России к товарам, обозначаемым классификационным кодом 3506, относится готовый клей и прочие готовые адгезивы.

Материалами дела подтверждается, что "клей на основе полиуретанов..." и "клей на основе полимеров.." не являются продуктами химического синтеза, поскольку производство клеев основано не на химических реакциях, а на технологическом смешении различных продуктов согласно рецептуре, с целью получения продукта с повышенными адгезивными свойствами.

Товар - клей является готовой клеевой композицией, для производства которой в качестве сырья используются продукты, классифицируемые в товарных позициях 3905 и 3901-3913 группы 39 или каучука.

Товарная субпозиция, примененная таможенным органом, относится к сырьевым товарам, тогда как ввозимый заявителем товар является конечным продуктом.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 140341, подготовленного АНО Центр "Независимая Экспертиза", установлено, что ввозимые заявителем клеи по ТН ВЭД соответствуют коду 3506 91 000 0 - "адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913".

Таможенным органом проанализирован химический состав и характеристики товара, тогда как текст товарной позиции 3506 ТН ВЭД указанный заявителем, точно и полно описывает товар, подлежащий классификации в этой товарной позиции - "готовые клеи и прочие адгезивы".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-41105/11-147-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко