Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-27176/11

г. Москва

"23" ноября 2011 г.

Дело N А40-55895/11-118-430

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-55895/11-118-430 по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811, 111141,Москва,ул.Электродная,4А) к ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" (ОГРН1087746423258;127055,Москва,ул.Новослободская,14/19,стр.1)

о взыскании 505 099 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С. (по доверенности от 21.09.2011)

от ответчика: Низов И.А. (по доверенности от 05.04.2010) Морозов С.И. (по доверенности от 08.02.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Новослободская, 14/19-1" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 01.002026 ТЭ в сумме 505 099 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. по делу А40- 5589511-118-430 с ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в сумме 505 099 руб. 65 коп.

При этом суд исходил из обоснованности иска и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с претензией по поводу оплаты отпущенной тепловой энергии. Указал, что ответчик не мог в срок оплатить платежные требования истца, так как жилой дом был передан в управление ТСЖ с 01.01.2010 г..

Заявитель возражал против отнесения на него расходов на госпошлину в связи с отсутствием претензий в его адрес.

Сообщил, что не имел доступа к оборудованию ЦТП, не мог выполнить обязательство по предоставлению показаний приборов учета. В связи с этим ответчик задается вопросом - какие данные послужили основанием для выставления платежных поручений.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Пояснил, что настаивает на отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация ) и ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 01.002026 ТЭ от 01.04.2010 года.

Пунктами 7.1 и 7.3 договора определено, что оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии теплоносителя производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов, неполучение абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.

Утверждая о том, что абонент свои обязательства по оплате энергии за период с января 2011 г.. по март 2011 г.. не исполнил в сумме 505099,65руб., энергоснабжающая организация обратилась с иском о взыскании задолженности в указанной сумме.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 539ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, и статьей 544 ГК РФ об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии, если договором не установлено иное, и статьей 548 ГК РФ, распространившей правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ к отношениям, связанным с тепловой энергией.

В связи с отсутствием доказательств оплаты энергии требование истца было удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией по поводу оплат отпущенной тепловой энергии не признается основанием для отмены решения, поскольку рассматриваемый договор не содержал условия о соблюдении претензионного урегулирования спора, а предусматривал обязанность абонента по оплате потребленной энергии.

На основании указанного обстоятельства отклоняется и довод ответчика о необоснованности отнесения на него расходов на госпошлину в связи с отсутствием претензий в его адрес.

Довод заявителя жалобы о невозможности оплатить в срок платежные требования истца, так как жилой дом был передан в управление ТСЖ с 01.01.2010 г.. не принимается во внимание, поскольку заявитель не пояснил, каким образом данное обстоятельство освобождает его от оплаты энергии, поставленной в период с января 2011 г.. по март 2011 г.. по договору энергоснабжения от 01.04.2010 г.., заключенному с ТСЖ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доступа к оборудованию ЦТП, и невозможности выполнить обязательство по предоставлению показаний приборов учета не признается основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора расчет стоимости тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в приложениях к договору.

Счета на оплату составлены с учетом указанного пункта. Доказательств наличия иных приборов учета энергии и представления сведений о количестве потребленной энергии не представлено.

Стороны сообщили, что в рассматриваемый договор изменений не вносилось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-55895/11-118-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко