Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-27560/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-78677/11-118-607

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Верстовой М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011

по делу N А40-78677/11-118-607, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ОАО "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, 432028, пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 23А)

к ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, 386100, Респ. Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23)

третье лицо - ЗАО "ЦФР"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Карсункин С.А. (по доверенности от 01.09.2011)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго", ответчик) задолженности в размере 33 211 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 22.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Ингушэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что задолженность по спорному договору у ответчика перед истцом отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что акты приема-передачи электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки ответчику электроэнергии на сумму 33 211 руб. 79 коп.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 16.03.2011 между ЗАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "Ульяновскэнерго" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) N 1892-Ц-11/27/138 и N 1893-Ц-11/27/137 по договорам купли-продажи электрической энергии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанным договорам принадлежащее ЗАО "ЦФР" требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию на основании договоров купли-продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, N 0068-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006, заключенных с ОАО "Ингушэнерго", передано ОАО "Ульяновскэнерго".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Ульяновскэнерго"), содержится в пунктах 1.3 договоров уступки прав (цессии) N 1892-Ц-11/27/138 и N 1893-Ц-11/27/137 от 16.03.2011.

О состоявшихся уступках права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями об уступке права N 1892-Ц-11 и N 1893-Ц-11 от 22.03.2011.

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2008 года по март 2009 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 33 211 руб. 79 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам купли-продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 N 0068-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств об уплате ответчиком спорной задолженности на сумму 33 211 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки электроэнергии на сумму 33 211 руб. 79 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Акты приема-передачи электроэнергии от имени ОАО "Ингушэнерго" были подписаны Стасенко Д.А., начальником отдела оптового рынка ОАО "МРСК Северного Кавказа", действующим на основании доверенности N 02 от 11.01.2009. При этом ОАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.09.2006 N 109-09/06 осуществляет права и исполняет обязанности по руководству деятельностью ОАО "Ингушэнерго".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика взысканной с него задолженности документально не подтвержден и в силу статьи 65 АПК РФ является бездоказательным, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-78677/11-118-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова