Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-27567/11

г. Москва

"23" ноября 2011 г.

Дело N А40-19373/11-29-148

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н. Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инконика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-19373/11-29-148, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ГБУК "Москонцерт" (ИНН 7714008061, ОГРН 1027739484002) к ООО "Инконика" (ИНН 7703307133, ОГРН 1037739732469) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Костюк Е.А. по дов. от 01.01.2011 от ответчика: Лесь Н.А. по дов. от 25.08.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Москонцерт" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инконика" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 1 126 788, 90 руб. на основании Договора аренды нежилого помещения от 02.01.2008 N 16/А (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Истца денежной суммы в размере 340 357, 98 руб. в качестве возмещения непокрытой части убытков, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного имущества, которое принято судом к производству вместе с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г.. исковые требования ГБУК "Москонцерт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 031 439 руб.00 коп. долга по арендной плате, 47 647 руб.95 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Встречный иск ООО "Инконика" оставлен без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных встречных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инконика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 340 357,98 руб. убытков. В остальной части решение не обжалует.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств согласия либо несогласия истца на проведение работ, необходимых для улучшения микроклимата рабочих мест, поскольку в материалы дела были представлены уведомления, направленные в адрес истца о недостатках переданного в аренду имущества и о проведении работ по устранению этих недостатков. Считает, что в отличие от порядка производства неотделимых улучшений арендованного имущества, законодательством не предусмотрена обязательность согласия арендодателя на устранение арендатором недостатков арендованного имущества, и, соответственно, согласование с арендодателем соответствующего комплекса работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инконика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ГБУК "Москонцерт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа ООО "Инконика" во взыскании с ГБУК "Москонцерт" убытков в сумме 340 357 руб.98 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2008 г.. между ГБУК "Москонцерт" (Арендодатель) и ООО "Инконика" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 16/А на основании которого Арендодатель на основании Контракта от 10.03.2006 N 1-137 на право управления нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 23.08.2005 N 637ПП, обязуется предоставить за плату Арендатору, а Арендатор - принять в аренду нежилое помещение общей полезной площадью 140,0 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15, для использования в качестве офисного помещения.

В соответствии с Актом приема-передачи помещений от 01.07.2009 г.. Истец передал, а Ответчик принял нежилое помещение, общей полезной площадью 140,0 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15, для использования в качестве офисного помещения.

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора от 14.05.2010 б/N Истец и Ответчик расторгли Договор с 15.05.2010 г..

В обоснование своих встречных исковых требований ООО "Инконика" ссылается на то, что в связи с невозможностью использования помещений в соответствии с условиями Договора, Ответчик привлек третье лицо к проектированию и выполнению разводки вентиляции и кондиционирования, в связи с чем Ответчиком понесены убытки по устранению недостатков арендованного имущества на сумму в размере 1 381 677 руб. (включая НДС по ставке 18%), Истцом не исполнена обязанность по обеспечению соответствия арендуемого помещения условиям Договора и не устранены выявленные недостатки, препятствующие использованию помещения в соответствии с условиями Договора.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из п. 3.2. Договора, Истец не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были ранее известны Ответчику либо должны были быть обнаружены Ответчиком во время осмотра помещения или проверки его исправности при заключении Договора или передаче помещений в аренду.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а именно Акт приемки-передачи помещений от 01.07.2009 г.., подтверждающий передачу Арендодателем помещений в состоянии, пригодном к использованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства передачи помещений в непригодном для использования состоянии и наличие убытков, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства согласования сторонами в Договоре требований к показателям микроклимата рабочих мест и предъявления истцу претензий по качеству помещения при приемке помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Инконика" во взыскании убытков в сумме 340 340 357 руб.98 коп., поскольку отсутствует состав правонарушения, предусматривающий применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, не доказан размер причиненных истцу убытков, а также вина ГБУК "Москонцерт" в причинении убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.08.2011 г.. по делу N А40-19373/11-29-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н.Барановская