Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27587/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-59751/11-13-498

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралэлектромедь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-59751/11-13-498, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску ОАО "Уралэлектромедь" к ООО "Инстар Лоджистикс" о взыскании 649 153 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дягилев В.А. (доверенность от 25.12.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Уралэлектромедь" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ответчик) о взыскании 649 153 рублей 03 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы, повторяющие выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 271401-0232-2009-Э транспортной экспедиции, которым регулируются взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортно-импортных и внутрироссийских грузов клиента всеми видами транспорта. Поручения клиента оформляются заявкой, которая является дополнением к договору.

Согласно заявке от 08.09.2010 N 3/2010, принятой ответчиком 27.09.2010, транспортно-экспедиторскому обслуживанию подлежал груз - ошиновка медная, вес нетто - 199 571 кг, стоимость груза - 2 057 828 евро, требуемое количество транспортных средств - 11 40-футовых стандартных контейнеров, вид транспорта - железнодорожный, морской, автомобильный; адрес загрузки - город Шваненмюлле, Германия, грузоотправитель - фирма Vision Electric GmbH, грузополучатель - истец, адрес места разгрузки - станция Шувакиш Свердловской железной дороги.

Ответчиком организована международная перевозка от склада поставщика в Германии до порта Таллин - автомобильным, железнодорожным, морским транспортом, от порта Таллин до станции Шувакиш - железнодорожным транспортом. Первым перевозчиком - водителем автомобиля с номерным знаком НР-К 458 груз принят от грузоотправителя 26.10.2010 в контейнере N KTNU 465244-9 с номером пломбы 2424123, что подтверждается представленной в дело накладной. Согласно инвойсу от 25.10.2010 N 4500045/14 в контейнере с указанным номером, помимо прочего товара, находится ошиновка 380х20 в количестве 54 штук, вес брутто 15 080 кг, стоимость - 145 660 евро; номер пломбы - 2424123.

Согласно железнодорожной накладной, контейнер N 465244-9 ввезен в Эстонию из Германии морем, на станцию Шувакиш отправлен с пломбой N 9175582.

13.01.2011 истцом совместно с представителем грузоотправителя составлен акт приемки системы ошиновки для строящего ЦЭМ, контейнер N KTNU 465244-9, в котором отражено, что пломба поставщика отсутствует, выявлена недостача 9-ти упаковок.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют двусторонние документы, подтверждающие вину ответчика в несохранности перевозимого груза, напротив, в дело представлен двусторонний акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.11.2010, согласно которому истец оказанные ответчиком услуги принял в полном объеме без каких-либо претензий; истец обнаружил недостачу груза спустя два месяца после прибытия груза в место назначения, хотя имел реальную возможность проверить содержимое контейнера при таможенном оформлении.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Ответчик не оспаривает, что груз им принят от грузоотправителя. Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет надлежащих доказательств того, что утраты либо недостачи груза не было, а также каких-либо доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, не оспаривая установленного материалами дела факта, что замена пломбы, наложенной грузоотправителем, произошла в процессе экспедирования, ответчик не указывает, на каком этапе перевозки, на каком виде транспорта, по какой причине произошла замена пломбы, какие при этом документы были составлены (коммерческий акт), а если не были составлены в нарушение действующего законодательства, то по какой причине, проверялась ли сохранность груза при навешивании новой пломбы, была ли установлена недостача либо наличие обстоятельств, исключающих образование недостачи, размер недостачи и причины ее образования.

Изложенные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей экспедитора по договору транспортной экспедиции.

Ссылка ответчика на акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.11.2010 является несостоятельной, поскольку указанным актом подтверждено принятие истцом услуг ответчика по доставке контейнеров к месту назначения, проверка содержимого контейнеров и сохранности перевозимого груза не осуществлялась.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности проверить сохранность груза во время таможенного оформления и обнаружении недостачи спустя 2 месяца после принятия контейнеров от экспедитора, не имеют правового значения, поскольку проверка сохранности груза при таможенном оформлении является правом, а не обязанностью грузополучателя; действующее законодательство не содержит предписаний о проверке грузоотправления к определенному сроку. Истец надлежащим образом подтвердил наличие недостачи в спорном контейнере, составив соответствующий акт в составе комиссии с привлечением в нее третьего лица.

Количество и вес принятого экспедитором к перевозке груза подтверждается накладной, выданной первому перевозчику, и инвойсом от 25.10.2010 N 4500045/14, а также совокупностью сведений, содержащихся в грузовой таможенной декларации, железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства утраты части экспедируемого груза в период после принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю, действительная стоимость утраченной части груза подтверждена счетом (инвойсом) продавца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что истцом в арбитражный суд заявлено о недостаче 6-ти единиц груза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-59751/11-13-498 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" в пользу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" 649 153 (шестьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят три) рубля в возмещение убытков, 17 983 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко